ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 14-КАД23-7-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 апреля 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Беляевой Светланы Валентиновны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. по делу № 2а1290/2022 по заявлению Беляевой С В . об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установила:
Беляева С В . обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания с нее исполнительского сбора в размере 693 239,38 руб.
В обоснование требований указала, что решением суда с Беляевой СВ., ее супруга Беляева Б.С. и других лиц солидарно в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору, пени и расходы по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. 23 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее Советское РОСП УФССП России по Воронежской области) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного во исполнение упомянутого решения суда исполнительного листа.
26 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 693 239,38 руб. Какоголибо дорогостоящего личного имущества, денежных накоплений и 2 собственных доходов у истца не имеется, в связи с чем самостоятельно погасить сумму долга в размере 9 903 419,79 руб. не имеет возможности. В совместной собственности с супругом имеется несколько объектов недвижимости, приобретенных в период брака, в том числе упомянутое выше нежилое помещение, находящееся в залоге у взыскателя. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 июня 2021 г. Беляев Б.С признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. В рамках данной процедуры проводятся все необходимые мероприятия по реализации общего с Беляевым Б.С.
имущества и исполнению обязательства перед взыскателем.
В связи с приведенными обстоятельствами, по мнению Беляевой СВ., она была лишена возможности совершить какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Беляевой С В . отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г.
указанные судебные акты оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной Беляевой С В . в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы административного истца по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Беляева С В . указывает, что исполнительский сбор взыскан с нее в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении 3 исполнительного производства срок для добровольного исполнения не устанавливался.
Административный истец ссылается на то, что на момент возбуждения в отношении нее исполнительного производства решением арбитражного суда супруг Беляевой С В . был признан несостоятельным (банкротом), возможность распоряжаться их общим имуществом у должника отсутствовала, в связи с чем требования исполнительного документа об уплате задолженности в размере 9 903 419,79 руб. не могли быть выполнены.
Кроме того, Беляева С В . отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. Исполнить требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в пятидневный срок истец не могла, поскольку о возбуждении исполнительного производства узнала на портале «Госуслуги» после взыскания с нее исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 22 января 2019 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2018 г. с Беляева Б.С, Беляевой СВ., общества с ограниченной ответственностью «Мясоптторг», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сбыт», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛЕГАТ» взыскана солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 г. по основному долгу 8 289 792,13 руб., проценты 1 070 040,98 руб., по процентам за просроченный кредит 27 586,68 руб., пени по просроченному основному долгу 150 000 руб., пени по просроченным процентам 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 66 000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадь 499,3 кв.м., этаж 4,5,6, номера на поэтажном плане 4 эт.: 46-61, 5 эт.:
62-72, 6 эт.: 73-78), расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Станкевича, 2а. Определена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с торгов по установленной сторонами залоговой стоимости в размере 20 784 066 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. в отношении Беляева Б.С. введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г., Беляев Б.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
23 ноября 2021 г. на основании исполнительного листа от 8 декабря 2019 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 135242/21/36054-ИП о взыскании с 4 Беляевой С В . задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9 903 419,79 руб. (л.д. 16).
26 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о взыскании с Беляевой С Б . исполнительского сбора в размере 693 239,38 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставомисполнителем срок Беляевой СБ. не исполнены. Должником не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, какие-либо исключительные обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность исполнения Беляевой С Б . решения суда и не зависящие от воли, заботы и контроля должника, отсутствуют. При этом истец с заявлением о предоставлении ей рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда не обращалась.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводом суда согласились.
Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении 0 возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», законодательство об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его 5 публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, исполнительский сбор подлежит взысканию с должника только в случае нарушения им законодательства об исполнительном производстве путем неисполнения требований исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 23 ноября 2021 г. о возбуждении в отношении Беляевой СВ.
исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливал (л.д. 16).
Принимая во внимание, что истцу не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, нельзя признать правомерным вывод суда о наличии вины Беляевой СВ. в непогашении задолженности перед взыскателем в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного приставаисполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а 6 также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного приставаисполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
В судебном заседании суда первой инстанции Беляева С В . пояснила суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала (л.д. 61).
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии названного постановления в адрес истца в порядке, предусмотренном частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.
Ввиду отсутствия у истца сведений о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве Беляева С В . фактически была лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда от 11 июля 2018 г.
Приведенные обстоятельства при разрешении заявления Беляевой СВ. об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом также не учтены.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и 7 не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы второй, третий пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).
В силу пункта 7 статьи 213.26 указанного закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
На момент возбуждения исполнительного производства решением арбитражного суда супруг истца признан несостоятельным (банкротом). В связи с данным обстоятельством у Беляевой С В . отсутствовала возможность распорядиться находящимся в общей совместной собственности с Беляевым Б.С. имуществом и погасить образовавшуюся задолженность, размер которой на момент возбуждения исполнительного производства составлял более девяти миллионов рублей.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, повлиявшем на исход административного дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Беляевой СВ., заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу Беляевой Светланы Валентиновны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание суда кассационной инстанции назначить на 24 мая 2023 г. в 10 часов 00 минут в здании Верховного Суда Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 15, подъезд № 5, внутренний телефон 36-38, телефон секретариата (495) 627-96-38, факс (495) 627-91-07, официальный сайт суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» http://www.vsrf.ru, электронная почта ak3s@vsrf.ru.
8 Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /<^Г // у^/>^^7С^/^ О.В. Николаева