79016_1994499 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-5175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Сергеевича (Санкт-Петербург), индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Викторовны (Санкт-Петербург) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по делу № А56-105399/2021 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Сергеевича (далее – Александров Д.С.), индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Викторовны (далее – Александрова Е.В.) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «МобилСервис» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество) о взыскании 3 449 950 рублей в пользу Александрова Д.С., и 20 053 620 рублей в пользу Александровой Е.В.,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023, в удовлетворении требований истцов отказано.

2 В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, в частности, не доказан факт передачи спорного имущества ответчику на хранение, не доказана вина ответчика в повреждении имущества, в том числе, нарушение ответчиком правил пожарной безопасности.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Александрову Денису Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Александровой Екатерине Викторовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова