79073_1994318 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС22-11843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.04.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Попова В.В., рассмотрев заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 300-ЭС22-11843 по делу Суда по интеллектуальным правам № СИП-360/2021,

установила:

определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 300-ЭС22-11843 решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу № СИП-360/2021 отменены на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

2 Роспатент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта, принятого Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Роспатент в заявлении о разъяснении определения от 13.12.2022 ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации не конкретизировал, что в рассматриваемом случае считать надлежащим уведомлением: уведомление по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Госреестре Роспатента), или по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Между тем определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 300-ЭС22-11843 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Судебная коллегия в определении указала, что коллегия палаты по патентным спорам на дату заседания не располагала информацией о надлежащем уведомлении института по его юридическому адресу, указанному в реестре, в том числе о возврате почтового отправления в связи с отсутствием адресата.

При этом, как следует из текста определения (лист 5, абзац 2), сокращенно как «реестр» обозначен Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Поставленный Роспатентом вопрос: является ли надлежащим уведомление Роспатентом правообладателя оспариваемого товарного знака о принятии возражения к рассмотрению по адресу, указанному в Гореестре Роспатента, или по адресу правообладателя, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть разрешен по правилам статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявления Роспатента о разъяснении судебного акта.

3 Руководствуясь положениями статей 179, 184 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 300-ЭС22-11843 по делу Суда по интеллектуальным правам № СИП360/2021 отказать.

Председательствующий судья Хатыпова Р.А.

Судья Грачева И.Л.

Судья Попов В.В.