ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 127-УД23-3-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 20 а п р е л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу осужденного Дружинина Александра Сергеевича о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года,

установил:

по указанному приговору, рассмотренному в порядке главы 40' УПК РФ, Дружинин Александр Сергеевич, 18 января 1979 года рождения, ранее судимый:

-25 марта 2011 года Заларинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 9 февраля 2016 года по постановлению от 28 января 2016 года, осужден:

- за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

- за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Дружинину назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

2 В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания Дружинина и содержания его под стражей с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года осужденному Дружинину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дружинин осужден за:

-хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, совершенное организованной группой (14 преступлений);

-хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, совершенное организованной группой (1 преступление);

-покушение на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, совершенное организованной группой (2 преступления).

В кассационной жалобе осужденный Дружинин не согласен с приговором в части квалификации его действий. Обращает внимание, что из осуждения его соучастников Огурцова и Масловой, в отношении которых уголовно дело рассматривалось в общем порядке, был исключен квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ - «организованной группой». В связи с чем полагает, что юридическая оценка его действий также подлежит изменению с ч. 3 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ со смягчением наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Дружинина по материалам истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

15 В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

3 Такие нарушения по данному делу были допущены.

В силу ч. 1 ст. 3177 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований названной статьи.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела и проведения оценки доказательств, относящихся к преступлению, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в целях проведения проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и его подтверждения доказательствами.

Таким образом, суду при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, надлежит проверить, в том числе обоснованность данной органом предварительного расследования юридической оценки действий обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Указанные положения закона не были инстанции при постановлении приговора.

учтены судом первой Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Дружинина был постановлен в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 1 40 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Дружинин, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по 15 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 186 УК РФ, и 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 186 УК РФ.

4 Так, суд признал доказанным наличие в действиях Дружинина признака совершения вышеуказанных преступлений - «организованной группой».

Согласно приговору, зимой 2020 года, но не позднее января 2020 года, Дружинин совместно с иным лицом 1 создали организованную группу, в состав которой весной 2020 года, но не позднее апреля 2020 года, также вошло иное лицо 2, для достижения общей цели, связанной с систематическим приобретением заведомо поддельных билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей и их хранением, перевозкой с целью сбыта и сбытом в населенных пунктах Республики Крым.

Дружинин и иные лица разработали совместный план преступной деятельности, схему сбыта поддельных банковских билетов, распределив между собой роли в преступной группе, которая характеризовалась организованностью, устойчивостью, сплоченностью, стабильностью состава участников, принятием мер конспирации, технической оснащенностью.

В дальнейшем Дружинин и иные лица, действуя организованной группой, хранили, перевозили в целях сбыта и сбывали поддельные билеты Центрального банка Российской Федерации в период с января 2020 года по 11 мая 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Однако наличие таких признаков материалами уголовного дела не подтверждается.

Так, из данных на следствии и приведенных в обвинительном заключении показаний Дружинина следует, что в связи с возникшими финансовыми трудностями Огурцов, с которым он совместно работал в сфере строительства, в январе 2020 года предложил ему заниматься сбытом поддельных денежных средств, сообщив, что знает, где их заказать через сеть Интернет, на что он согласился и перевел Огурцову денежные средства для покупки фальшивых денег. После того как Огурцов заказал и получил поддельные денежные средства они их разделили между собой, а затем сбыли, потратив на личные нужды. В дальнейшем они еще 5 несколько раз приобретали поддельные деньги, делили между собой и сбывали их, получая подлинные денежные средства (т. 1 л.д. 176-181, 187193, т. 2 л.д. 155-154, т. 4 л.д. 62-64, т. 5 л.д. 30-32).

Согласно предъявленному обвинению, преступления, за которые был осужден Дружинин, были совершены им совместно с Огурцовым (иное лицо 1) и Масловой (иное лицо 2).

Согласно показаниям, данным Масловой на следствии, она проживала совместно с Дружининым, от которого узнала о наличии у него поддельных денежных купюр приобретенных совместно с Огурцовым в сети Интернет. Маслова согласилась помочь Дружинину сбыть фальшивые деньги, предложив осуществлять покупки через службы доставки, что в дальнейшем ими было реализовано (т.1 л.д. 21-23, 209-217).

Соучастник Огурцов в ходе следствия пояснял, что он через сеть Интернет нашел возможность заказать поддельные денежные купюры и предложил Дружинину их сбывать, на что тот согласился и перевел денежные средства для покупки фальшивых банковских билетов, после их получения Огурцов передал Дружинину половину приобретенных денег, которые они потратили на свои нужды, при этом полученный доход каждый забирал себе (т. 1 л.д. 24-26, т. 3 л.д. 186-188, т. 4 л.д. 117-119).

Таким образом, из показаний Дружинина, Масловой и Огурцова следует, что между Дружининым и Огурцовым были рабочие отношения, а Маслова фактически состояла с Дружининым в брачных отношениях. При этом признак организованности характеризуется поведением ее участников и их отношениями между собой, связанными исключительно с преступной деятельностью, и не может устанавливаться на основании данных, характеризующих иное общение членов группы, в том числе служебных и личных взаимоотношений. В данном случае, доказательств того, что указанные лица объединились именно для совершения преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Также судом в приговоре указано, что организованность основана на объединении участников группы под руководством Дружинина, пользующегося у остальных авторитетом и уважением, подчинении его указаниям. Однако руководящая роль Дружинина и наличие групповой дисциплины не находит своего подтверждения в материалах дела, напротив, из вышеприведенных показаний Огурцова усматривается, что именно он являлся инициатором совершения преступлений, связанных со сбытом поддельных банковских билетов, им осуществлялась их покупка, получение и передача Дружинину, который предложил Масловой сбывать 6 поддельные купюры, Маслова в свою очередь предложила сбывать их через службы доставки.

Кроме того, судом признано доказанным, что Дружинин, Огурцов и Маслова осуществляли свою преступную деятельность в период с января 2020 года по 11 мая 2020 года, то есть непродолжительный период времени. Более того, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, нельзя однозначно сделать вывод о том, что совершенные названными лицами преступления отличались тщательным планированием и сложным исполнением, напротив, они действовали без четкой организации своих действий.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенных Дружининым деяний, непродолжительный период преступной деятельности, отсутствие в материалах дела сведений об организованности и устойчивости группы, о сплоченности ее членов, о подчинении участников групповой дисциплине, наличие в действиях Дружинина признака совершения преступлений «организованной группой» вызывает сомнения.

Из приговора также следует, что Дружинин был осужден за перевозку поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Однако судом не было учтено то, что под незаконной перевозкой поддельных банковских билетов понимается перемещение фальшивых денежных купюр с целью сбыта из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, с использованием любого вида транспорта.

Из обвинительного заключения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что иное лицо 1, действовавшее совместно с Дружининым, получив посылку с заведомо поддельными банковскими билетами в отделении компании «СДЭК» в г. Красноперекопске Республики Крым, перевез и передал их часть Дружинину.

Таким образом, обстоятельства перевозки поддельных банковских билетов не установлены, не указано на место, куда иное лицо 1 перемещало фальшивые денежные купюры с целью их сбыта, а также на использование им какого-либо транспортного средства, в связи с чем осуждение Дружинина за перевозку поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации также вызывает сомнения.

7 Вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинение, предъявленное Дружинину органами предварительного расследования, не отвечало критериям, указанным в ч.7 ст.316 УПК РФ, а потому оснований для постановления приговора в отношении Дружинина в порядке главы 401 УПК РФ у суда не имелось.

В то же время, по смыслу закона, при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился, судье надлежит прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке. Данные положения также были судом нарушены.

Кроме того, к числу существенных нарушений норм уголовного закона, которые являются основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке относится нарушение уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно чч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В материалах дела имеются протоколы явки Дружинина с повинной от 11 мая 2020 года, в которых он излагал обстоятельства совершения им действий по незаконному обороту поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (т. 1 л.д. 6, 60, 139, 160).

Вместе с тем суд явки Дружинина с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не признал, данное решение в приговоре не мотивировал.

8 С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Дружинина подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 °УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Дружинина Александра Сергеевича о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года передать с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.Э.Сабуров