79016_1994534 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-5337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Арсентьева Владимира Ивановича (Чувашская Республика - Чувашия, заявитель) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 15.02.2023 по делу № А79-2093/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по исковому заявлению гражданина Арсентьева Владимира Ивановича (далее – истец, Арсентьев В.И.) к гражданину Гасанову Эльшаду Гилан-оглы (Чувашская Республика – Чувашия, далее – Гасанов Э.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» (Чувашская Республика – Чувашия, далее – институт) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод автокомпонентов» (Чувашская Республика – Чувашия, далее – завод, общество), о взыскании 11 754 000 рублей убытков и о признании недействительным отчета института по определению стоимости одной акции и акций завода,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца от 06.10.2022 № 17 о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы и заявления от 06.10.2022 о фальсификации доказательств.

2 Не согласившись с указанным судебным актом, Арсентьев В.И. подал апелляционную жалобу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-аудиторской экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Иное толкование положений закона, несогласие с процессом рассмотрения дела заявителем не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Арсентьеву Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова