ПРОТОКОЛ судебного заседания суда апелляционной инстанции Дело № 81-АПУ23-5-К8 город Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей 20 апреля 2023 года делам Верховного Суда Боровикова В.П.

Зыкина В.Я., Русакова В.В.

с участием прокурора Кривоноговой Е.А., обвиняемой Ждановой Н.В., адвоката Серкова А.Н., при секретаре Голенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ждановой Н.В. и её защитника - адвоката Николаева СВ.

на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года по уголовному делу в отношении Ждановой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 04 минут по московскому времени.

Председательствующий объявляет, какое рассматривается и по чьей апелляционной жалобе.

уголовное дело Председательствующий устанавливает личность обвиняемой:

- Жданова Наталья Валентиновна, 14 декабря 1971 года рождения, уроженка пос.

Яшкино Кемеровской области, зарегистрирована в г. Новосибирске, в настоящее время проживаю в г. Москве.

Адвокат Серков А.Н. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Центрального районного суда г. Новосибирска.

Председательствующий выясняет у адвоката Серкова АН., устраивает ли его качество видеоконференц-связи.

На вопрос председательствующего адвокат Серков А.Н. пояснил, что качество видеоконференц-связи его устраивает и ему хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Адвокат Серков А.Н. представляет интересы обвиняемой Ждановой Н.В. по соглашению. Обвиняемая Жданова Н.В. от представления её интересов адвокатом Николаевым С В . отказалась.

Личность адвоката Серкова А.Н. удостоверена секретарём судебного заседания Центрального районного суда г. Новосибирска Мосиной Д.Н.

на основании его удостоверения и ордера.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.

Председательствующий разъясняет обвиняемой её права в суде апелляционной инстанции: выступить по доводам апелляционной жалобы;

заявлять ходатайства; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; заявить ходатайство об исследовании материалов дела или о предоставлении дополнительных материалов уголовного дела, относящихся к предмету судебного разбирательства; в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания апелляционной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение трёх суток после ознакомления приносить на них свои замечания.

Обвиняемая Жданова Н.В. пояснила, что права ей понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Судья Боровиков В.П. излагает содержание обжалуемого постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года, апелляционные жалобы обвиняемой Ждановой Н.В. и её защитника - адвоката Николаева СВ., дополнения к апелляционной жалобе обвиняемой 2 Ждановой Н.В. и её защитника - адвоката Николаева С В . от адвоката Серкова А.Н. и возражения на апелляционную жалобу.

Председательствующий предоставляет Ждановой Н.В. выступить по делу.

возможность обвиняемой Обвиняемая Жданова Н.В. в своём выступлении пояснила: свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу адвоката Николаева С В . я поддерживаю и прошу удовлетворить. Более подробно по существу рассматриваемой жалобы выскажется мой адвокат Серков А.Н.

Одновременно со своей стороны хочу дополнить, что я и мои защитники жаловались и председателю Октябрьского районного суда г. Новосибирска, и председателю Новосибирского областного суда не только на волокиту, допущенную при рассмотрении дела.

Дело в том, что у двух разных судей существуют поддельные протоколы судебных заседаний. В действительности же заседания не проводились и я не могу контролировать судебный процесс в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, ежедневно запрашивая материалы уголовного дела для ознакомления. Вместе с тем я и мои защитники с удивлением обнаружили судебные заседания, которые в действительности не проводились, никто из участников не был вызван или извещен о его проведении, однако протоколы имеются и якобы при проведении данных судебных заседаний присутствовали я и мои адвокаты. Мы пробовали добиться справедливости и всё-таки какого-то разумного разбирательства по данному поводу, но в ответе председателя Октябрьского районцого суда г. Новосибирска значится, что это результат ошибки секретаря. В чём именно заключается ошибка секретаря в данном случае, нам не пояснили. В протоколе судебного заседания, которое якобы проводилось, указано, что я в нём присутствовала.

И в чём конкретно ошибся секретарь и почему вдруг секретарь стал отвечать за делопроизводство, мне непонятно. Прошу своего адвоката более подробно остановиться на данном вопросе в своём выступлении.

Также я подготовила пояснения по существу рассматриваемых материалов апелляционной жалобы и прошу суд приобщить их к уголовному делу.

Хочу обратить внимание суда, что я не против ответственности, просто очень прошу суд, чтобы разрешение данного вопроса было справедливым, сменить территориальную подсудность уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в отношении меня в Новосибирской области будет являться отягощающим для меня обстоятельством, а также для правосудия. Потому что участником правосудия, кроме судов, являются органы прокуратуры Новосибирской области и Октябрьского района г. Новосибирска. По моему мнению, надлежащего надзора при осуществлении расследования по уголовному делу намеренно не осуществлялось, поскольку уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшего, что является очевидным фактом.

з Более того, после возбуждения уголовного дела мы обращались с обжалованием данного решения.

Председательствующий прерывает пояснения обвиняемой Ждановой Н.В. в связи с приведением ею доводов, не относящихся к предмету рассматриваемых материалов апелляционной жалобы, после чего повторно разъясняет ей пределы рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда об отказе в изменении территориальной подсудности по уголовному делу.

Председательствующий предоставляет Ждановой Н.В. выступить по делу.

возможность обвиняемой Обвиняемая Жданова Н.В. в своём выступлении пояснила: уважаемый суд, тогда я попрошу адвоката пояснить более подробно по существу рассматриваемой апелляционной жалобы. Мои пояснения по существу рассматриваемой апелляционной жалобы прошу приобщить к рассматриваемым материалам.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса относительно заявленного обвиняемой Ждановой Н.В. ходатайства о приобщении к рассматриваемым материалам её пояснений.

От участников процесса возражений относительно заявленного обвиняемой Ждановой Н.В. ходатайства о приобщении к рассматриваемым материалам пояснений не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

приобщить к рассматриваемым материалам пояснения обвиняемой Ждановой Н.В.

Председательствующий предоставляет Серкову А.Н. выступить по делу.

возможность адвокату Адвокат Серков А.Н. в своём выступлении пояснил: хочу обратить внимание суда, что ходатайство об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ было подано еще 8 августа 2022 года до фактического поступления уголовного дела в суд и до назначения всех каких-либо состоявшихся судебных заседаний по данному уголовному делу.

Вопрос недоверия к Октябрьскому районному суду г. Новосибирска обусловлен следующими доводами и обстоятельствами. В первую очередь, они связаны с разрешением по существу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки ч. 3 ст. 125 УПК РФ первую жалоба судья Борозицкая М.Б.

рассматривала более четырёх месяцев. При этом о судебных заседаниях никто не извещался, 1 марта 2022 года судья Борзицкая М.Б., согласно протоколу 4 судебного заседания, проводит судебное заседание с участием моей подзащитной, а также адвоката, прокурора и следователя, хотя фактически судебное заседание не проводилось, указанные лица не присутствовали.

По данному поводу были поданы жалобы: на имя председателя Октябрьского районного суда г. Новосибирска, на имя председателя Новосибирского областного суда. Фактически никаких ответов на данные жалобы не поступило, жалобы не разрешены. При этом сослались на ошибку секретаря, куда в это время смотрели судьи непонятно.

Далее, в мае 2022 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступила вторая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была распределена в производство судьи Темирсултанова И.Ю. Снова более четырёх месяцев данная жалоба рассматривалась вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ. Неоднократно суд указывает, что назначает судебные заседания с вызовом моей подзащитной, что действительности не соответствует, никаких документов, подтверждающих вызов моей доверительницы для участия при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах не имеется. По результатам рассмотрения данной жалобы судья Темирсултанов И.Ю. вынес необоснованное решение, которое было обжаловано и отменено судом апелляционной инстанции, после чего жалоба была возвращена в суд первой инстанции и распределена в производство судьи Захаровой Е.А.

Однако к этому времени уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, что является основанием для прекращения производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также хочу обратить внимание суда, что после поступления ходатайства в порядке ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности, судьи, выносившие промежуточные судебные решения, в том числе Вьюгов Д.А., Миничихин Д.И., действовали вопреки требованиям УПК РФ, согласно которому после поступления уголовного дела в суд в связи с поступившим ходатайством, его следовало направить в вышестоящий суд.

Так, судья Вьюгов Д.А. сначала выносит решение в порядке ст. 32 УПК РФ и направляет уголовное дело в г. Бийск, а в последующем апелляционная инстанция 11 ноября 2022 года отменяет данное решение и опять направляет уголовное дело в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

После направления в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, как следует из материалов уголовного дела, в частности, т. 7 л.д. 145-146, 11 ноября 2022 года вынесено апелляционное постановление, согласно которому уголовное дело направляется в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о назначении судебного заседания.

Уголовное дело по поступлении в суд было распределено судье Миничихину Д.И.

Судья Миничихин Д.И., достоверно зная, что по данному уголовному делу имеется ходатайство от 8 августа 2022 года о направлении материалов уголовного дела по подсудности в другой регион, не выполняя требований норм УПК РФ, назначает предварительное слушание по уголовному делу.

5 Фактически своим постановлением констатирует персональную подсудность данного уголовного дела, подтвердил правильность определения прокурора, что фактически подтверждается протоколом судебного заседания от 28 декабря 2022 года, согласно которому судья Миничихин Д.И.

в судебном заседании объявил, что подлежит рассмотрению, какое уголовное дело, отношении кого, разъяснил регламент судебного заседания, права, обязанности, право на отвод и иные положения. Действительно, на предварительном слушании судья огласил данное ходатайство, но, по мнению стороны защиты, та норма УПК РФ, которая предусматривает обязательство суда направить уголовное дело для разрешения ходатайства, не была соблюдена.

Отдельно прошу обратить внимание на то, что уголовный состав Октябрьского районного суда г. Новосибирска состоит из пяти или шести судей, у четверых или пятерых данное уголовное дело или жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ уже находилось в производстве.

После вынесения постановления от 11 ноября 2022 года о направлении уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о назначении судебного заседания 18 ноября 2022 года появляется письмо за подписью председателя Новосибирского областного суда (т. 7 л.д. 197), согласно которому в Октябрьский районный суд г. Новосибирска направляются материалы уголовного дела в отношении Ждановой Н.В. на новое судебное разбирательство, то есть председатель, помимо принятого решения суда апелляционной инстанции, фактически самостоятельно выносит решение об изменении решения и указывает председателю Октябрьского районного суда г. Новосибирска направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в этой части никаких указаний и пояснений не было.

С учётом изложенного прошу суд исследовать т. 7 л.д. 145-146 и т. 7 л.д. 197.

Существо нарушений, допущенных судами различных инстанций, дают нам основания полагать об исключительности сложившейся ситуации, поскольку доверия к судам, допускавшим существенное нарушение закона на протяжении долгого времени, у стороны защиты не имеется.

Со стороны Октябрьского районного суда г. Новосибирска предпринимались действия, фактически направленные на затягивание разрешения вопроса, которые существенно ущемили права моей подзащитной Ждановой Н.В. и лишили её возможности на стадии предварительного следствия обжаловать состоявшиеся судебные решения.

Председательствующий прерывает пояснения адвоката Серкова А.Н.

и предостерегает его от упоминания необоснованных на доказательствах эмоционально выразительных форм речи.

Председательствующий предоставляет Серкову А.Н. продолжить выступление делу.

6 возможность адвокату Адвокат Серков А.Н. продолжает своё выступление: я ответственно отношусь к своим высказываниям, но факт рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в течение срока более четырёх месяцев нельзя оставлять без внимания.

Мною обжаловалось постановление судьи Миничихина Д.И. как о назначении предварительного слушания, так постановление, вынесенное по результатам предварительного слушания, поскольку сторона защиты полагает, что предварительное слушание было назначено с нарушением и вопреки ст. 35 УПК РФ.

Председательствующий прерывает пояснения адвоката Серкова А.Н.

и предостерегает его от приведения доводов, не относящихся к предмету рассматриваемой апелляционной жалобы.

Председательствующий предоставляет Серкову А.Н. выступить по делу.

возможность адвокату Адвокат Серков А.Н. в своём выступлении пояснил: прошу вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности. Я не прошу направлять уголовное дело куда-либо.

Я прошу обратить внимание, что я не обжалую какие-либо состоявшиеся промежуточные решения, вынесенные Октябрьским районным судом г. Новосибирска. Я указываю в своей апелляционной жалобе о тех нарушениях, которые были допущены при рассмотрении жалоб, а также о вмешательствах в отправлении правосудия председателя Новосибирского областного суда, что всё совокупности вызывает сомнение в объективности рассмотрения уголовного дела в отношении моей подзащитной.

Более добавить не желаю и прошу исследовать материалы уголовного дела: т. 7 л.д. 145-146 и т. 7 л.д. 197.

Председательствующий сообщает, что ходатайство Серкова А.Н.

будет рассмотрено после выступления Кривоноговой Е.А.

адвоката прокурора Председательствующий предоставляет Кривоноговой Е.А. выступить по делу.

прокурору возможность Прокурор Кривоногова Е.А. в своём выступлении пояснила:

ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения Восьмого кассационного суда от 23 января 2023 года не имеется.

Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судьями Новосибирской области так же, как и освещение уголовного дела в средствах массовой 7 информации, основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела не являются.

Беспристрастность и независимость суда не нарушается и вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному уголовному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого уголовного дела.

Полагаю, что законность возбуждения уголовного дела так же, как и законность ранее принятых судебных решений не относится к предмету рассмотрения в данном судебном заседании.

Кроме того, из приложения к обвинительному заключению следует, что по данному уголовному делу обвиняемая, адвокат, один из потерпевших и семь свидетелей проживают в г. Новосибирске и только два свидетеля и один потерпевший - в Алтайском крае.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, прошу постановление Восьмого кассационного суда от 23 января 2023 года об отказе в изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства об исследовании материалов дела или о предоставлении дополнительных материалов.

С разрешения председательствующего адвокат Серков А.Н. заявляет ходатайство об исследовании материалов уголовного дела: т. 7 л.д. 145-146, т.7 л.д. 197, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают вмешательство председателя Новосибирского областного суда в отправление правосудия в Октябрьском районном суде г. Новосибирска, в частности, апелляционным постановлением определено уголовное дело в отношении Ждановой Н.В. направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о назначении судебного заседания, то есть уголовное дело должно было вернуться к тому же судье, который изначально принимал по нему решение в порядке ст. 32 УПК РФ, однако председателем Новосибирского областного суда 18 ноября 2022 года направлена пояснительная записка о направлении уголовного дела для рассмотрения со стадии судебного разбирательства и в ином составе.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса относительно заявленного адвокатом Серковым А.Н.

ходатайства об исследовании материалов уголовного дела.

Обвиняемая Жданова Н.В. пояснила, что ходатайство адвоката Серкова А.Н. об исследовании материалов уголовного дела она поддерживает и просит удовлетворить.

8 Прокурор Кривоногова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленного адвокатом Серковым А.Н. ходатайства, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется, а участники судебного заседания с материалами уголовного дела ознакомлены.

От участников процесса возражений относительно заявленного обвиняемой Ждановой Н.В. ходатайства о приобщении к рассматриваемым материалам пояснений не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Серкова А.Н.

об исследовании материалов уголовного дела (т. 7 л.д. 145-146, т.7 л.д. 197), поскольку их суть отражена в озвученных апелляционных жалобах, а суд в совещательной комнате оценит указанные документы.

Иных ходатайств от участников процесса об исследовании материалов дела или о предоставлении дополнительных материалов не последовало.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей, в соответствии 389 33 УПК УПК РФ, оглашаются вводная и резолютивная тветствии с ч. 2 ст. 389 части апелляционного определения.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 12 часов 11 минут по московскому времени.

Председательствующий:

с =-^-~ /О~0^^ Секретарь:

/ 9 В.П. Боровиков Л Ji А.Е. Голенко