79008_1993614 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-4416

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу № А60-50387/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о взыскании 1 106 552 руб. 84 коп. долга по договору на поставку газа, 184 844 руб. 64 коп. пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2023, решение изменено, с ответчика взыскано 118 720 руб. 48 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 2 нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 539– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости применения норматива, установленного для МКД с централизованными системами отопления, при расчете объема газа, поставленного истцом в крышную газовую котельную МКД, находящегося в управлении ответчика.

Доводы заявителя, не оспаривающего отсутствие прибора учета и приготовление тепловой энергии с помощью оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, сводятся к обоснованию допустимости применения по аналогии указанного норматива, подлежат отклонению ввиду их несоответствия условиям применения гражданского законодательства по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что, судя по содержанию обжалуемых судебных актов, ответчик, не согласный с расчетом истца, не воспользовался правом на проведение экспертизы в целях определения фактического объема газопотребления спорной котельной.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост