23RS003 8-01 -2020-000808-97 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-7-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 февраля 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Федоровой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. по делу по иску Федоровой Натальи Сергеевны к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
установил:
истец Федорова Н.С. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что 2 декабря 2019 г. по вине водителя ВАЗ 21120 Стороженко М.И. в ДТП был поврежден принадлежащий Нагапетян Г.А. автомобиль «BMW 750LI».
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ВАЗ 21120 была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».
При обращении Нагапетян Г.А. к страховщику за страховой выплатой ПАО «СК Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля.
Права требования перешли от Нагапетян Г.А. к истцу Федеровой Н.С. по договору цессии от 25 декабря 2019 г.
По итогам рассмотрения заявления о выплате страховщик признал наступление страхового случая по договору ОСАГО и выдал направление на ремонт.
2 Истец не согласилась с действиями страховщика, полагая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в сумме 400 000 рублей, исходя из полученного ей заключения об оценке ущерба ИП Кочура АС.
Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 г. взыскана с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховая выплата в размере 93 000 руб., с чем Федорова Н.С. также не согласилась.
Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г. исковые требования Федоровой Н.С. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федоровой Н.С. страховое возмещение 307 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 153 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуги Ростелекома в размере 514 руб., нотариальные расходы в размере 2 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. решение районного суда отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, котором в удовлетворении требований Федоровой Н.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г.
оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г., решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г. в части взыскания суммы страхового возмещения и судебных расходов на оплату производства судебных экспертиз и оформление нотариальной доверенности отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Федоровой Н.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового 3 возмещения и судебных расходов на оплату производства судебных экспертиз и услуг по оформлению нотариальной доверенности отказано.
В части требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя решение районного суда изменено, снижен размер неустойки до 70 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, почтовых расходов и услуг Ростелекома решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 16 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Федоровой Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 2 декабря 2019 г. по вине водителя ВАЗ 21120 Стороженко М.И. в ДТП был поврежден принадлежащий Нагапетян Г.А.
автомобиль «BMW 750LI».
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ВАЗ 21120 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда Нагапетян Г.А. обратилась за страховой выплатой.
ПАО «СК Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля.
Права требования страхового возмещения по данному ДТП перешли от Нагапетян Г.А. к истцу Федеровой Н.С. по договору цессии от 25 декабря 2019 г.
4 По итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщик признал наступление страхового случая по договору ОСАГО и выдал направление на ремонт.
Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 г. взыскана с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховая выплата в размере 93 000 руб. на основании заключения ООО «Консалтинг Групп».
Судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».
В соответствии с выводами эксперта наступила полная гибель автомобиля ввиду экономической нецелесообразности ремонта, превышающего рыночную стоимость автомобиля, составляющую 475 000 руб. Размер годных остатков определен в размере 74 064 руб.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истца страховую выплату в сумме 307 000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного заключением судебной экспертизы размера ущерба.
Суд апелляционной инстанции, установив, что проводившие судебную экспертизу эксперты ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» Турчинова Е.А. и Зверев К.И. не включены в государственный реестр экспертов-техников, а эксперт Беловедов К.Ю. не состоит в штате указанной организации, а также что экспертами автомобили не осматривались, не исследовался административный материал, по ходатайству ответчика назначил повторную судебную автотехническую экспертизу в ООО «Флагман-Плюс». Согласно выводам экспертов стоимость ремонта автомобиля без учета износа превысила его рыночную стоимость, которая составила 497 800 руб., стоимость годных остатков составила 122 200 руб.
Приняв за основу выводы повторной судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 3.5 действующей на момент рассмотрения спора Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт менее 10% суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полной гибели автомобиля и обоснованности взыскания страховой выплаты в пользу истца.
При этом, учитывая, что право требования к страховщику истцу перешло на основании договора цессии, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, отменив решение районного суда в данной части.
Отменяя апелляционное определение от 26 мая 2021 г., суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права нижестоящими судами, не давшими оценку решению финансового уполномоченного и положенным в основу данного решения доказательствам, 5 и на тот факт, что судебными экспертами не сделаны собственные выводы об относимости скрытых повреждений к указанному ДТП.
При новом апелляционном рассмотрении суд второй инстанции указал на отсутствие оснований для назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы ввиду недоказанности ответчиком необходимости ее проведения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не признал заключение ООО «Консалтинг Групп» недопустимым доказательством и не дал оценки данному заключению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение ООО «Консалтинг Групп», выполненного по заданию финансового уполномоченного, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции указал на то, что судебные эксперты не сделали собственных выводов об относимости заявленных скрытых повреждений к ДТП, произошедшему 2 декабря 2019 г.
Поскольку заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» и ООО «Флагман-Плюс» не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, учитывая, что разногласия сторон были обусловлены включением в расчет ущерба не указанных в административном материале и не зафиксированных по результатам осмотра скрытых повреждений автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.
С учетом определения иного размера ущерба суд апелляционной инстанции решение районного суда изменил в части размера взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные экспертные заключения не были положены судом в основу выводов.
Суд кассационной инстанции с такими выводами согласился.
При этом кассационный суд, сославшись на положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля основаны на составленной в одностороннем порядке ведомости без участия страховщика, а при последующих проведенных исследованиях автомобиль к осмотру не предъявлялся в связи с его отчуждением. Суд кассационной инстанции сослался на факт очевидного отклонения действий страхователя от добросовестного поведения и на нарушение истцом установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком, что привело к невозможности выполнения страховщиком своих обязанностей.
6 Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым 7 уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Из приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным принято решение на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.
Напротив, назначение экспертизы может являться необходимым, если для выяснения обстоятельств дела и устранения противоречий в доказательствах требуются специальные знания в области науки и техники.
Делая вывод о соответствии полученного по заданию финансового уполномоченного заключения ООО «Консалтинг Групп» требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что такое заключение не является заключением судебной экспертизы, а является лишь одним из письменных доказательств по делу в соответствии со статьей 71 указанного кодекса.
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.
Иная точка зрения суда апелляционной инстанции на вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключения его из совокупности доказательств.
В силу части 3 статьи 86 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Делая вывод о том, что судебные эксперты не сделали собственных выводов об относимости заявленных скрытых повреждений обстоятельствам ДТП, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора вопрос о назначении повторной судебной экспертизы или допросе эксперта не обсудил.
Кроме того, в нарушение приведенных положений закона суд апелляционной инстанции при принятии нового решения сослался исключительно на результаты досудебного исследования повреждений автомобиля истца, проведенного по поручению финансового уполномоченного, фактически придав им характер преимущественных доказательств и заранее установленной силы.
Какой-либо оценки их содержанию, а равно оценки другим доказательствам в их совокупности судом апелляционной инстанции не дано.
8 В частности, судом апелляционной инстанции не сделано никаких выводов о том, какие повреждения автомобиля относятся к этому происшествию, а какие нет, имелись ли на автомобиле скрытые повреждения, также полученные в данном ДТП.
Статьей 390 указанного кодекса предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3).
Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
Между тем в нарушение приведенных выше норм процессуального права кассационный суд общей юрисдикции переоценил доказательства и установил новые обстоятельства дела, в частности, в отсутствие выводов нижестоящих судов о злоупотреблении правом со стороны страхователя суд кассационной инстанции установил на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации его недобросовестное поведение, а также факт проведения осмотров по инициативе истца без участия страховщика и невозможности исполнения страховщиком своих обязательств из-за действий истца.
При этом, приводя такие выводы, суд согласился, по существу, со взаимоисключающими выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскании неустойки с ответчика, так как в соответствии с 1 пунктом 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
9 Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суды не дали оценки содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью, из текста которой усматривается, что она дана на представление интересов истца по ведению дел, связанных с ДТП, произошедшим 2 декабря 2019 г. с участием автомобиля «BMW 750LI» (т.1 л.д.112).
С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Федоровой Натальи Сергеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ////J^ М.В. Кротов