79060_1994245 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-4681 г. Москва 20.04.2023 Дело № А51-3402/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАртель» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022 по заявлению общества о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление) об отказе государственной регистрации права,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в 2 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения управления незаконным.

Установив, что договор аренды заключен в отношении публичного земельного участка по результатам проведения аукциона и после вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), на него распространяются ограничения, введенные данной нормой и обязательства, возникшие из заключенного на торгах договора должны быть исполнены победителем торгов лично; признав правомерным вывод управления о недопустимости перевода прав по данному договору на иное лицо, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о коллизии общей и специальной норм основан на неверном толковании норм материального права, поскольку часть 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует условия договора аренды без проведения торгов, тогда как положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодателем установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, вследствие чего обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Аналогичный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 3

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАртель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов