79003_1994459 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-29423 г. Москва 20 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу № А41-105526/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Логвиной Л.С.,

установил:

банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Арбитражный суд Московской области 23.12.2021 вынес определение, которым признал требование банка в размере 645 900 рублей 79 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Логвиной Л.С., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также отказал в признании требования банка обеспеченным залогом имущества индивидуального предпринимателя.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом имущества Логвиной Л.С., приняв в этой части новый судебный акт об установлении залогового приоритета банка в отношении кредиторов, предъявивших требования с пропуском установленного срока так же как и банк.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая спорное требование необоснованным в обжалуемой части, суды сослались на положения главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли недоказанным наличие оснований для признания банка залоговым кредитором.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из общедоступного федерального реестра (сообщение от 26.12.2022 №10419281), заложенная в пользу банка автомашина в настоящее время реализована за 312 000 рублей. В материалах истребованного дела и в числе представленных банком документов отсутствуют доказательства того, что из вырученных средств останется какая-либо часть после расчетов с кредиторами, чьи требования заявлены своевременно и включены в реестр.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов