79016_1994504 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-5187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Поиск» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу № А40-207439/2021 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению акционерного общества «Поиск» (далее общество) к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее - Мосводоканал) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 19.08.2021 № (49)02.09и-830/21, о взыскании 775 310 рублей 60 копеек основного долга, 8 904 рублей 11 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 02.09.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 10 000 рублей штрафа (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному иску Мосводоканала к обществу о взыскании 6 305 469 рублей 12 копеек штрафа (далее – встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалованное постановление.

Заявитель ссылается на обжалование ответчиком решения суда первой инстанции только в части, ввиду чего полагает, что отменив судебный акт полностью, суд округа вышел за пределы доводов кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

При проверки законности решения суда первой инстанции, суд округа пришел к выводу о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а также неполно установлены фактические обстоятельства дела, а апелляционный суд допущенные нарушения не устранил. Таким образом, отмена решения суда первой инстанции и направление данного дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью правильного применения судом норм материального права и соблюдения требований процессуального законодательства с целью необходимости рассмотрения всех обстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в деле лица.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС152370 ошибочна. Этим определением дело направлено на новое рассмотрение суда округа, поскольку суд округа фактически проверил законность определения суда в части удовлетворения заявления заявителя, которая заявителем в суд округа не обжаловалось, а обжаловалось только в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении его требований. В рассматриваемом случае судом округа обжалованное решение проверено в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся наличия оснований для отмены решения как в отношении гарантийного удержания, входящего в сумму взысканной судом задолженности по оплате работ, так и неустойки, штрафа, со взысканием которых ответчик не был согласен. То обстоятельство, что суд округа отменил решение суда первой инстанции полностью, а не в той сумме, о незаконности взыскания которой полагал ответчик, не свидетельствует, что суд округа вышел за пределы доводов кассационной жалобы. При таком положении доводы заявителя, приведенные в настоящей жалобе, не могут служить основанием для пересмотра постановления суда округа в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Истец вправе заявить доводы по существу спора при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

3 Нарушений судом округа норм права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не установлено. Суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Поиск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова