79068_1994539 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-15833(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Лимаревой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-192805/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лимарева Ю.В. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий его имуществом Проценко П.Л. с заявлением о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО «Союзагроснаб» от 28.11.2018, заключенного между должником и Лимаревой Н.В. (сестрой должника), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 33,45035 % доли в уставном капитале ООО «Союзагроснаб».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Лимарева Н.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что безвозмездное отчуждение заинтересованному лицу ликвидного имущества в период подозрительности причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина