79016_1994514 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-2944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Плетневой Ирины Олеговны (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А63-1530/2022 Арбитражного суда Ставропольского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Натали Тур» (Ставропольский край, далее – истец, общество) к бывшему директору общества Плетневой Ирине Олеговне (далее – ответчик, Плетнева И.О.) о взыскании 5 639 900 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 20.12.2022, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд указал, что спорные денежные средства потрачены не в интересах общества, иное ответчиком не доказано. Заявление о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Плетневой Ирине Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова