79151_1995276 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-4349 г. Москва 21.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство, заказчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу № А32-564/2022 по исковому заявлению министерства к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское дорожное ремонтностроительное управление» (далее – общество, подрядчик) о возложении обязанности восстановить работоспособность пункта весового и габаритного контроля транспортных средств «Автомобильная дорога г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск, км 24+750 в Крымском районе» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.08.2018 № 571, а именно на км 24+752 - км 24+748 (лево) осуществить ремонт (замену) дорожного покрытия и замену датчиков веса, замену камеры системы «АвтоУраган ВСМ-2»; на км 24+740 - км 24+760 (право) осуществить замену датчиков индуктивного контура, скатности и веса, восстановить дорожное покрытие, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение), общества с ограниченной ответственностью «НГС-Юг», 2

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в данном случае заказчиком не была обеспечена надлежащая эксплуатация автомобильной дороги и причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Позиция министерства изучалась судами, в том числе в части доводов, которые повторяются в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

Несогласие министерства с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко