79151_1994915 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-28001 г. Москва 21.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022 по делу № А56-70853/2019,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как следует из судебных актов, суды установили: наличие на стороне Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга незаконного бездействия при исполнении контракта, заключенного с акционерным обществом «Строительное управление № 155», на выполнение проектноизыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и 2 комплексной застройке квартала 20 Юго-Западной Приморской части города Санкт-Петербурга, которое выразилось в ненадлежащем осуществлении строительного контроля, в результате чего заказчиком приняты многоквартирные дома, построенные с множественными недостатками, в том числе дома №№ 51 и 53 корп. 1 по Ленинскому проспекту, № 24 корп. 2 по проспекту Героев; возникновение у общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» убытков в связи с необходимостью устранить строительные недостатки своими силами для того, чтобы обеспечить заселение нанимателей в жилые помещения в данных многоквартирных домах, входящие в государственный жилищный фонд города Санкт-Петербурга, в соответствии с обязательствами по пункту 3.1.16 договоров управления; причинноследственную связь между бездействием комитета и убытками общества, которая выражается в том, что строительные недостатки, непосредственно определяющие готовность и благоустроенность жилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, препятствовали заселению граждан и исполнению обществом обязательств по договору управления.

При установлении размера понесенных обществом убытков судами во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенных в постановлении от 21.06.2021, проверена относимость представленных обществом документов, подтверждающих несение и обоснованность расходов на ремонт, к домам, заявленным в иске. Наличие пороков рабочей и отчетной документации, которую представило общество в подтверждение выполненных работ, не установлено.

На основании представленных обществом объяснений судами разграничены строительные недостатки, относящиеся к предмету разбирательства по делу № А56-23715/2016, и обозначенные истцом дефекты строительства по настоящему делу, со стороны комитета возражений относительно сведений, представленных обществом, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В судебном разбирательстве нашло подтверждение, что дефекты в жилых помещениях и в общем имуществе в многоквартирных домах, в отношении которых обществом понесены расходы, имеют строительный характер, требуют проведения капитального ремонта; работы по устранению таких недостатков не входят в перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые относятся к обязательствам общества как управляющей организации и за выполнение которых оно получает плату, в том числе от 3 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» – в отношении пустующих помещений.

В связи с поступлением от комитета заявления о применении срока исковой давности общество согласилось с тем, что стоимость выполненных работ по договору от 19.08.2014 № 75-РВ на сумму 94 657,52 руб. и по договору от 03.10.2014 № 79-РВ на сумму 159 876,98 руб. предъявлена за пределами указанного срока и может быть исключена из расчета убытков.

В отношении остальной части требований суды пришли к выводу, что срок исковой давности соблюден.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности, что означает, что лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции, комитет не был лишен возможности представить свои возражения в отношении доказательств общества, характеризующих объем и стоимость выполненных работ, в том числе указать, какие из выполненных работ не относятся к строительным дефектам, задокументированным при проведении обследования многоквартирных домов.

Аналогичным образом комитет был вправе заявить возражения относительно разграничения строительных дефектов, заявленных в настоящем и ранее рассмотренных делах.

Выраженное в доводах жалобы несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела подразумевает необходимость повторного исследования имеющихся в деле доказательств, их переоценки и установления иных фактических обстоятельств, что согласно части 2 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 4

определил:

отказать Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко