79008_1992911 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-4053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» (истец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-6354/2021 по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Кесовогорский хозрасчетный строительный участок «Тверьинжсельстрой» о взыскании 1 224 781 руб. 65 коп. задолженности и 122 061 руб. 89 коп. неустойки, по требованию ответчика о признании действий истца по направлению ответчику уведомления о введении ограничения режима потребления электрической незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2022 иск удовлетворен, в удовлетворении требований ответчика отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 436 115 руб. 37 коп. долга и 43 544 руб. 09 коп.

неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, требования о признании действий по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии незаконными удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате срыва пломбы на приборе учета электроэнергии.

Доводы заявителя о неправильном определении периода безучетного потребления электроэнергии, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Атомэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост