79151_1994853 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-4191 г. Москва 21.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтностроительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2023 по делу № А66-21165/2018,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого 2 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили, что результат выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы не соответствует назначению спортивного объекта и установленным к нему требованиям, может иметь потребительскую ценность только после завершения всех работ по реконструкции объекта и устранению выявленных дефектов, имеющих значительный (существенный) характер.

Учитывая отсутствие доказательств добровольного устранения выявленных недостатков и факт того, что несоответствие выполненных работ условиям контракта не позволяют использовать объект по назначению, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика заявленных сумм долга и неустойки.

Требуемая по содержанию жалобы переоценка доказательств по делу не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которые определены в частях 2, 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко