79008_1994901 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-3195 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» (истец) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 по делу № А12-32443/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Зарбалиеву Интигаму Тейфуру оглы о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Миртек», общества с ограниченной ответственностью «Силтэк»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 , оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Доводы заявителя о наличии доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие конкретным обстоятельствам спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост