34RS0011-01 -2021 -005168-23 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-13-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Киселева Виталия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу по иску Киселева Виталия Витальевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 июля 2018 г. заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита, по которому банк предоставил ему кредит в размере 450 962,04 руб.

сроком до 26 июня 2023 г.

В этот же день истец подал заявление, присоединившись к программе страхования жизни и здоровья заемщика, где страховщиком выступает ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователем - ПАО «Совкомбанк». Страховая премия включена в сумму кредита и была выплачена банком, периодом страхования определен срок действия кредитного договора.

2 Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно 25 сентября 2019 г., часть кредитных средств в размере 360 300 руб. затрачена на приобретение транспортного средства, стоимостью 450 400 руб. по договору купли-продажи от 26 июля 2018 г., 222 206 руб. - на оплату страховой премии по договору добровольного страхования КАСКО, оставшаяся часть в размере 68 456,04 руб. была списана банком, как полагает истец, в качестве страховой премии по заключенному договору страхования жизни.

В связи с досрочным погашением кредита истец обратился в страховую компанию ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее - ООО «СК «РГСЖизнь») за возвратом части страховой премии, а после получения информации от страховой компании к финансовому уполномоченному, из решения которого истцу стало известно, что страховая компания получила от банка страховую премию лишь в размере 3 666,81 руб., а остальная сумма в размере 64 789,23 руб. осталась у банка безосновательно в качестве «скрытой комиссии».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял банку претензию с требованием возврата денежных средств, однако заявленное в претензии требование до настоящего времени не удовлетворено, незаконно списанные денежные средства не возвращены.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 г. иск Киселева В.В. удовлетворен частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Киселева В.В. взысканы сумма «скрытой комиссии» в размере 64 789,23 руб., неустойка в размере 64 789,23 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 65 289,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Волжский взыскана государственная пошлина в размере 4 091,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым Киселеву В.В. в иске к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 20 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

от 3 В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 г. между Киселевым В.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 450 962,04 руб. сроком до 26 июля 2023 г., с уплатой процентов в размере 12,49% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истец был подключен банком к договору коллективного страхования от 20 января 2017 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик).

Из сведений ПАО «Совкомбанк» следует, что обязательства по кредитному договору от 26 июля 2018 г. исполнены Киселевым В.В. досрочно, по состоянию на 25 сентября 2019 г. кредит полностью погашен.

7 декабря 2020 г. истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате ему списанных банком денежных средств в размере 68 000 руб., в чем ему было отказано.

По обращению истца в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» части страховой премии, решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2021 г. с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее - ООО «СК «РГС-Жизнь») в пользу Киселева В.В.

взыскана страховая премия в размере 2 809,35 руб. При этом финансовым уполномоченным было установлено, что размер страховой премии за присоединение Киселева В.В. к договору страхования составил 3 666,81 руб.

Разрешая заявленные Киселевым В.В. требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства, удержанные банком при выдаче Киселеву В.В.

кредита, являются скрытой комиссией, взимаемой под видом платы за услугу присоединения к договору страхования. Банк при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно оснований удержания указанной суммы и не предоставил Киселеву В.В. достоверной и полной информации о предоставленной 4 услуге, чем нарушил положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствовалась положениями пункта 1 статьи 421, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 26 июля 2018 г. с Киселевым ВВ., а также разделом 3 заявления о подключении к программе коллективного страхования, согласно которому размер платы за программу, подлежащий уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита, составляет 0,253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, из которых денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 97,40% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является Киселев В.В., на случай наступления определенных в договоре страхования случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Исходя из указанных условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуга банка по подключению к договору страхования являлась возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи Киселева В.В. в заявлениях о подключении к программе страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им указанных заявлений. При этом Киселевым В.В. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Совкомбанк» не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Также судебная коллегия не нашла оснований для признания нарушений прав Киселева В.В. на получение информации, поскольку материалами дела подтверждено, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора и подписания заявления на подключение к услуге по страхованию. Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

5 С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, неправильно квалифицировал сложившиеся между Киселевым В.В. и ПАО «Совкомбанк» правоотношения как отдельный договор оказания услуг банком, не связанный с услугами страхования. Между тем из текста договора страхования следует, что его предметом является подключение истца к программе страховая жизни и здоровья, организованной ПАО «Совкомбанк» и страховой компанией, а потому при разрешении спора судами должны были быть применены положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судами апелляционной и кассационной инстанций учтено не было.

Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что договор добровольного коллективного страхования от 30 января 2017 г. № 172/17 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ПАО «Совкомбанк».

Застрахованными лицами по договору являются физические лица -заемщики, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям программы страхования, на которых с их письменного согласия распространено действие договора на условиях программы страхования, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия программы страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия в размере и порядке которые определенны договором.

6 Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.

Указанием Банка России, вступившим в силу 2 марта 2016 г., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события;

страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее добровольное страхование).

В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания Банка России все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу у, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита размер платы за программу составляет 0,253% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Киселев В.В. выразил согласие, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет в качестве вознаграждения за оказание истцу указанных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 97,40% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец.

В связи с включением Киселева В.В. в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита истец поручил банку в день подписания указанного заявления списать с его банковского счета, открытого в банке, денежные средства в размере платы за программу и направить их на уплату.

Так как на Киселева В.В. распространяются положения, предусмотренные Указанием Банка России, следовательно, возврат части страховой премии при досрочном погашении задолженности кредитному договору, ответственность за возврат которой застрахован по программе добровольного коллективного 7 страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную комиссию экономически нецелесообразной для истца, поскольку уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе.

Таким образом, реализация страхователем права на досрочное погашение задолженности по кредитному договору повлекла возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к программе добровольного коллективного страхования.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заемщика к программе коллективного страхования в сумму страховой платы включается компенсация страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании, которая единовременно перечислена Киселевым В.В. ПАО «Совкомбанк», суду надлежало разрешить вопрос, кем и в каком размере подлежала возврату уплаченная денежная сумма, а также определить объем оказанной истцу страховой услуги, так как Киселев В.В. досрочно произвел погашение задолженности по кредитному договору, а потому в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России имеет право на возврат части уплаченной страховой премии страхователю пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу об исполнении ПАО «Совкомбанк» принятых на себя обязательств, не определил характер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе добровольного коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

8 В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По мнению кассатора, суду апелляционной инстанции в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя ПАО «Совкомбанк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиками до момента досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ПАО «Совкомбанк».

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел и не дал оценки равноценности предоставленного ПАО «Совкомбанк» исполнения услуг по внесению страховой премии в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», уплаченной истцом в размере 97,40%, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы в банк.

Кроме того, без оценки суда апелляционной инстанции с позиции норм параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» остались положения 15 кредитного договора, в котором указано, что кредитором никаких услуг заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора банком не оказывается.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного спора, не были исследованы судом апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

! » На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Киселева Виталия Витальевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов