УИД 48RS0003-01-2021-005074-88 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-КГ23-6-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 24 а п р е л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жубрин М.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Курченко Марины Юрьевны и дополнения к кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенностям Курсаева Александра Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу № 2-125/2022 Правобережного районного суда г. Липецка по иску Целыковского Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Целыковский Сергей Николаевич через представителя по доверенности Молюкова А.Н. 18 октября 2021 г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее также - УМВД России по Липецкой области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), федеральному казенному учреждению «Центр социальной работы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также - ФКУ «Центр социальной работы МВД 2 России») о взыскании единовременного пособия в связи с получением травмы при проведении контртеррористической операции, повлекшей за собой наступление инвалидности, с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований представитель Целыковского С.Н.

ссылался на то, что Целыковский С.Н. с 12 июля 1993 г. по 29 декабря 2007 г.

проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Становлянскому муниципальному району Липецкой области, имеет специальное звание «подполковник милиции».

26 февраля 2001 г. Целыковский С.Н., находясь в служебной командировке на территории Чеченской Республики, при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в результате подрыва неустановленного взрывного устройства получил минно-взрывную травму (сотрясение головного мозга, акубаротравму). Факт и обстоятельства получения Целыковским С.Н. травмы подтверждены заключением служебной проверки, утвержденным 28 февраля 2001 г. командиром мобильного отряда МВД России в Чеченской Республике, которым травма Целыковского С.Н.

признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со свидетельством о болезни от 12 декабря 2007 г. № 2061, выданным военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части Управления внутренних дел по Липецкой области, в отношении Целыковского С.Н. сделано заключение - последствия минно-взрывной травмы, полученной им 26 февраля 2001 г., признаны военной травмой с категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Приказом начальника Управления внутренних дел по Липецкой области (далее УВД по Липецкой области) от 28 декабря 2007 г.

№ 2907 л/с Целыковский С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.

№ 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании свидетельства о болезни от 12 декабря 2007 г. № 2061 об ограниченной годности к службе).

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 5 марта 2008 г.

№ 518 л/с постановлено выплатить Целыковскому С.Н. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».

8 мая 2008 г. органом медико-социальной экспертизы Целыковскому С.Н.

впервые установлена II группа инвалидности по причине военной травмы, с 1 июня 2010 г. II группа инвалидности в формулировке «военная травма» установлена Целыковскому С.Н. бессрочно.

13 сентября 2021 г. Целыковский С.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», как лицу, принимавшему участие в 3 осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Письмом УМВД России по Липецкой области от 3 ноября 2021 г.

Целыковскому С.Н. сообщено, что в связи с отсутствием ответа от Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России о предоставлении в адрес УМВД по Липецкой области необходимых документов для решения вопроса о выплате Целыковскому С.Н. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», принять обоснованное и законное решение не представляется возможным.

Представитель Целыковского С.Н. полагая, что Целыковский С.Н. имеет право на получение единовременного пособия в размере 50 000 руб. по нормам Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения им травмы в 2001 году и утратившего силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г.

№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», которым предусмотрена выплата единовременного пособия по аналогичному основанию (получение лицом увечья при участии в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, повлекшее за собой наступление инвалидности), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Целыковского С.Н. сумму единовременного пособия с учетом индексации за период с 2009 года по январь 2022 года в размере 218 796,68 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., почтовые расходы.

Представители ответчиков в суде иск не признали, против удовлетворения исковых требований Целыковского С.Н. возражали.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 г.

исковые требования Целыковского С.Н. удовлетворены частично. С МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Целыковского С.Н. взысканы единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», с учетом индексации в размере 177 829 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб. - всего взыскано 177 953 руб. В удовлетворении исковых требований Целыковского С.Н.

к МВД России о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Целыковского С.Н. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «Центр социальной работы МВД России» о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к ней представителей УМВД России по Липецкой области и МВД России ставится вопрос о передаче жалобы и дополнений к ней с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 6 февраля 2023 г. исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2022 г. по данному делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 6 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и дополнений к ней представителей УМВД России по Липецкой области и МВД России по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявители указывают на существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Целыковский С.Н.

с 12 июля 1993 г. по 29 декабря 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Становлянскому муниципальному району Липецкой области, имеет специальное звание «подполковник милиции» (т. 1, л.д. 12,29-30, 193).

В период с 9 февраля по 9 мая 2001 г. Целыковский С.Н., занимавший должность старшего инспектора группы по предупреждению правонарушений несовершеннолетних отдела внутренних дел Становлянского района и имевший специальное звание «капитан милиции», находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, выполнял служебно-боевые задачи в составе мобильного отряда МВД России по проведению контртеррористических операций в Чеченской Республике.

С 11 февраля по 11 марта 2001 г. Целыковский С.Н. непосредственно принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. Период службы с 9 февраля по 9 мая 2001 г. включен в выслугу лет Целыковского С.Н. в льготном исчислении с применением коэффициента «3» (т. 1, л.д. 184-192, 194, 199).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 28 февраля 2001 г. командиром мобильного отряда МВД России в Чеченской Республике, Целыковский С.Н. во время нахождения в служебной командировке в г. Грозный Чеченской Республики при исполнении служебно-боевых задач 26 февраля 2001 г. получил минно-взрывную травму (т. 1, л.д. 49-51).

В соответствии со свидетельством о болезни от 12 декабря 2007 г. № 2061, выданным военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части УВД по Липецкой области, в отношении Целыковского С.Н. сделано заключение, которым последствия минно-взрывной травмы, полученной им 26 февраля 2001 г., признаны военной травмой с категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе (т. 1, л.д. 13-14).

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 28 декабря 2007 г.

№ 2907 л/с Целыковский С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г.

№ 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании свидетельства о болезни от 12 декабря 2007 г. № 2061 об ограниченной годности к службе) (т. 1, л.д. 12).

Приказом начальника УВД по Липецкой области от 5 марта 2008 г.

№ 518 л/с постановлено выплатить Целыковскому С.Н. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренное частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (т. 1, л.д. 56).

8 мая 2008 г. органом медико-социальной экспертизы Целыковскому С.Н.

впервые установлена II группа инвалидности по причине военной травмы, с 1 июня 2010 г. II группа инвалидности в формулировке «военная травма» установлена Целыковскому С.Н. бессрочно (т. 1, л.д. 16-17, 159).

13 сентября 2021 г. Целыковский С.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности (т. 1, л.д. 40).

Письмом УМВД России по Липецкой области от 3 ноября 2021 г.

Целыковскому С.Н. сообщено, что в связи с отсутствием ответа от Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России о предоставлении в адрес УМВД по Липецкой области необходимых документов для решения вопроса о выплате Целыковскому С.Н. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», принять обоснованное и законное решение не представляется возможным (т. 1, л.д. 43).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Целыковского С.Н. о взыскании единовременного пособия, суд первой 6 инстанции, руководствуясь нормативными положениями Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истцом 26 февраля 2001 г. увечья при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики, пришел к выводу о том, что Целыковский С.Н. приобрел право на получение единовременного пособия по пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 50 000 руб. как сотрудник органов внутренних дел, получивший увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в связи с участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

В качестве надлежащего ответчика по данному делу суд первой инстанции определил МВД России как федеральный орган исполнительной власти, участвующий в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и являющийся получателем средств, выделяемых на расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования Целыковского С.Н. о необходимости взыскания с МВД России предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» единовременного пособия с учетом индексации за период, начиная с 2009 года (как заявлено истцом) по 2022 год, применив механизм индексации этой выплаты по правилам статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы индексации денежной выплаты за период с 2009 года по 2011 год произведен судом с учетом уровня инфляции, а за период с 2012 года по 2022 год - с учетом величины прожиточного минимума на душу населения в Липецкой области.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что Целыковскому С.Н. при увольнении уже произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на основании части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», отметив, что единовременное пособие, выплачиваемое в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и единовременное пособие, выплачиваемое при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения ими норм материального или процессуального права, дополнительно отметив, что выплата единовременного пособия в размере, 7 установленном статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», без учета индексации приведет к нарушению прав истца на полное возмещение причинённого вреда здоровью как лицу, получившему увечье при участии в мероприятиях по противодействию терроризму, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Заявители кассационной жалобы и дополнений к ней приводят, в том числе довод о том, что выводы судов первой, апелляционной инстанций и кассационного суда общей юрисдикции об индексации подлежащего выплате Целыковскому С.Н. единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 г.

№ 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (далее - Федеральный закон «О борьбе с терроризмом»), действовавшего на момент получения Целыковским С.Н. увечья при исполнении служебных обязанностей 26 февраля 2001 г. и утратившего силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», настоящий федеральный закон определяет правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, порядок координации деятельности осуществляющих борьбу с терроризмом федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных объединений и организаций независимо от форм собственности, должностных лиц и отдельных граждан, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом.

Правовая и социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, предусмотрена главой V Федерального закона «О борьбе с терроризмом».

Пунктом 3 статьи 20 данного федерального закона определено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как полагают заявители кассационной жалобы и дополнений к ней, в Федеральном законе «О борьбе с терроризмом» установлен публично-правовой механизм возмещения вреда, причинённого здоровью, лицам, принимавшим участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом при исполнении ими служебных обязанностей, включающий в себя, в том числе выплату единовременного пособия таким лицам в случае получения ими увечий в связи с участием в мероприятиях по противодействию терроризму, повлекших за собой наступление инвалидности. При этом государство в лице федерального органа исполнительной власти (МВД России) выступает не как причинитель вреда, на которого возложена обязанность по его возмещению в полном объеме по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как публичный орган, устанавливающий систему мер социальной защиты лиц (сотрудников органов 8 внутренних дел), получивших повреждение здоровья, приведшее к установлению инвалидности, при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом.

Следовательно, по мнению заявителей кассационной жалобы и дополнений к ней, вывод судебных инстанций о применении к сумме единовременного пособия, подлежащего выплате Целыковскому С.Н. в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом», механизма индексации, предусмотренного статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права. Судебные инстанции не учли, что статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок индексации сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащих выплате виновником причинения вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем МВД России причинителем вреда здоровью Целыковскому С.Н. не является.

Заявители кассационной жалобы и дополнений к ней, выражая несогласие с выводом судебных инстанций о праве Целыковского С.Н. на индексацию единовременного пособия в установленном законом порядке, указывают на то, что этот вывод не основан на положениях как Федерального закона «О борьбе с терроризмом», действовавшего на момент получения истцом травмы в 2001 году, так и действующего в настоящее время Федерального закона от 6 марта 2006 г.

№ 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не предусматривающих какого-либо механизма индексации единовременного пособия, выплачиваемого лицам, получившим повреждение здоровья, приведшее к установлению инвалидности, в связи с участием в мероприятиях по борьбе с терроризмом.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу и дополнения к ней с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

7 10 Руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу представителя МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенностям Курченко М.Ю. и дополнения к кассационной жалобе представителя МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенностям Курсаева А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / ,^^ф^5^2%е^/ М.А. Жубрин