79016_1994510 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-5374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 по делу № А1214195/2022 Арбитражного суда Волгоградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОдинНаучСтройПроект» (Волгоградская область, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 602 387 рублей 68 копеек задолженности по договору от 04.04.2019 № 1181169-ВО-СУБ-2019 и 218 918 рублей 32 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 17.05.2022 и до момента полного погашения задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023, с общества в пользу компании взыскано 602 387 рублей 68 копеек долга и 203 115 рублей 67 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 602 387 рублей 68 копеек, за период с 01.04.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 2 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Взыскивая с ответчика (генеральный подрядчик) в пользу истца (субподрядчик) задолженности по оплате выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден, оплата в полном объеме не произведена, ввиду просрочки оплаты работ генеральным подрядчиком у субподрядчика по условиям договора возникло право на взыскание неустойки, период начисления установлен с учетом действия моратория. Суд отметил, что результаты разрешения спора в рамках дела № А12-4649/2021 не исключают право компании на получение причитающейся ей оплаты.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Ссылка на неверный расчет задолженности и неустойки по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции. При рассмотрении спора по существу о зачете требований генерального подрядчика против субподрядчика не было заявлено, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 3

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Труд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова