79004_1994329 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-3962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Элмаагача Абдуллаха и Элмаагач Анастасии Викторовны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу № А40-119524/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лодерикс» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Постановлением суда округа от 27.01.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество, включая денежные средства, Элмаагача Абдуллаха, Элмаагач Анастасии Викторовны и Завайдзоды Муслима Раджабмурод, в пределах суммы 21 579 895 руб. 98 коп. (в отношении каждого), за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление округа отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принимая новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обеспечительные меры связаны и соразмерны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения и защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов и не нарушают права третьих лиц.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина