34RS0008-01-2020-008783-88 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-16-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Лебедевой Екатерины Анатольевны и Олейниковой Златы Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу по иску прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к Олейниковой Злате Юрьевне, Лебедевой Екатерине Анатольевне о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

установил:

прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Олейниковой З.Ю., Лебедевой Е.А. о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой соблюдения требований природоохранного законодательства установлено размещение ответчиками принадлежащего им на праве собственности судно дебаркадера «Баламут», находящегося в технически неисправном и полузатопленном состоянии, в акватории Краснослободского затона, что приводит к превышению концентрации загрязняющих веществ и причинению экологического вреда.

На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с Олейниковой З.Ю., Лебедевой Е.А. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, 82482180 руб. ущерба рассчитанного в 2 соответствии с утвержденной методикой Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 г. исковые требования прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к Олейниковой З.Ю., Лебедевой Е.А. о возмещении вреда, причиненного водному объекту, удовлетворены.

Суд взыскал с Олейниковой З.Ю., Лебедевой Е.А. в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - 82482180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры к Олейниковой З.Ю., Лебедевой Е.А. о возмещении вреда, причиненного водному объекту отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г.

апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и АО «Волгоградский 3 речной порт» 26 октября 2017 г. заключен договор водопользования на участок акватории реки Волга.

На основании указанного договора водопользования АО «Волгоградский речной порт» с ООО СК «Круиз» 1 августа 2018 г. заключен договор на предоставление части акватории для отстоя судов сроком до 30 июля 2019 г., расположенного:

Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, левый берег реки Волга.

26 июля 2019 г. между АО «Волгоградский речной порт» и ООО СК «Круиз» был заключен договор на предоставление части акватории для отстоя судов сроком по 31 июля 2020 г.

В рамках исполнения вышеуказанного договора в акватории Краснослободского затона был размещен плавучий стояночный дебаркадер «Баламут», идентификационный номер № Д-08-0595.

По информации ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» дебаркадер «Баламут» зарегистрирован 21 августа 2012 г. в Государственном судовом реестре РФ, идентификационный номер № Д08-0595, тип назначения судна - плавресторан.

Из свидетельства о праве собственности и выписки из Государственного судового реестра следует, что дебаркадер принадлежит на праве общей долевой собственности Олениковой З.Ю. и Лебедевой Е.А..

Решением Центрального районного суда г.Волгограда по делу № 26394/2019 от 26 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Волгоградского транспортного прокурора к Олениковой З.Ю., Лебедевой Е.А., на ответчиков возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый участок акватории Краснослободского затона от судна «Баламут».

Из справки о результатах проверки № 66ж-2020, проведенной Волгоградской межрайонной прокуратурой, и письма и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в адрес заместителя Волгоградского межрайонного прокурора следует, что на участке акватории Краснослободского затона до момента проверки находится дебаркадер «Баламут», который технически неисправен и находится в полузатопленном состоянии имеет течь и крен). В ходе рейда произведен отбор проб природной воды и донных отложений в месте нахождения затонувшего дебаркадера «Баламут». По результатам проведенных лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 210 ВН от 27 февраля 2020 г. установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в точке № 2 по меди в 1,7 раз, в точке № 3 в 3,2 раза. По остальным определяемым показателям превышений норм не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом рейдового обследования на предмет соблюдения природоохранных требований № 8/270-20-Р от 12 марта 2020 г., с фототаблицей.

4 Специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по Волгоградской области произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенного из эксплуатации плавучих средств, затонувшего в акватории Волгоградского затона дебаркадера «Баламут», размер ущерба составил 82482180 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основе указанных доказательств пришел к выводу, что ответчиками допущено нарушение природоохранного законодательства, чем причинен вред водному объекту, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб Олениковой З.Ю.

и Лебедевой Е.А., судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела было назначено проведение судебной экологической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта судебной экологической экспертизы, проведенной АНО «Судебно-Экспертный Центр», установившего, что количественное содержание меди в природной воде Волгоградского затона во всех четырех точках отбора проб составляет менее 0,0005 мг/дмЗ, что меньше предельно допустимой концентрации (0,001 мг/дмЗ) в 2 раза, в связи с чем пришел к выводу о том, что причинение экологического вреда водному объекту в результате затопления дебаркадера «Баламут» не установлено.

Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствовала положениями статьи 58 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 59, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, и исходил из незаконности нахождение дебаркадера «Баламут» на участке акватории Краснослободского затона в связи с истечением срока действия договора между АО «Волгоградский речной порт» и ООО СК «Круиз» о предоставлении части акватории для отстоя судов от 30 июля 2019 г., а потому размещение затонувшего судна в водном объекте представляет угрозу причинения ущерба водному объекту, ставит под угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Законом об охране окружающей среды.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинение экологического вреда водному объекту в результате затопления дебаркадера «Баламут», основанными на результатах судебной экологической экспертизы, проведенной АНО «Судебно-Экспертный Центр», суд кассационной инстанции исходил из обязанности ответчиков Олениковой З.Ю., Лебедевой Е.А., освободить незаконно занимаемый участок акватории Краснослободского затона от судна «Баламут», установленную решением 5 Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-6394/2019 от 26 ноября 2019 г., а также результатов лабораторных исследований и измерений, проведенных в рамках заявки Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям № 210-ВН от 27 февраля 2020 г., которыми установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в точке № 2 по меди в 1,7 раз, в точке № 3 в 3,2 раза. Оценив данные доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неоспоримости негативного факта влияния затопленного судна на экосистему водного объекта в результате его длительного пребывания в воде, поскольку вредные вещества, в том числе в виде меди, безусловно стали поступать в воду, тем самым загрязняя ее. При этом отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленного судна оценено критически исходя из особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Также суд кассационной инстанции указал на наличие сомнений в объективности и обоснованности заключение эксперта АНО «СудебноЭкспертный Центр», основанных на представленных в исследовательской части диаграммах, согласно которым зафиксированы превышения меди по сравнению с ПДК. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что заборы проб воды экспертом сделаны в летнее время, когда течение воды усиливается, что свидетельствует о том, что концентрация вредных веществ в водном объекте в месте отстоя «Баламут» подвергается изменению.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиками природоохранного законодательства, причинения вреда водному объекту, а также его размера, не принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экологической экспертизы АНО «Судебно-Экспертный Центр».

С выводами судов согласился суд кассационной инстанции.

В кассационных жалобах ответчики Оленикова З.Ю. и Лебедева Е.А.

указывают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежаще оценки заключениям от 28 января 2021 г. ООО «ЭПРО «Эколог», которое по заказу ответчика провело отбор проб природной воды в акватории Волгоградского затона и в месте нахождения дебаркадера «Баламут», а также выводам судебной экологической экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции АНО «Судебно-Экспертный Центр», осмотру акватории от 29 июля 2021 г., согласно которым в настоящее время акватория затона используется для отстоя судов различного типа и назначения, складирования секций понтонного трубопровода, а также отмечается нерегулируемая рекреационная деятельность 6 населения, в широких масштабах осуществляется ряд видов хозяйственной деятельности, что в целом может оказывать негативное антропогенное воздействие на сложившуюся экосистему исследуемого объекта.

Кроме того, в кассационной жалобе Лебедевой Е.А. указывается на отсутствие надлежащей оценки ее возражений тому, что она является надлежащей собственницей дебаркадера «Баламут», основанных на заключенном 1 января 2016 г. между ответчиками и нотариально удостоверенном договоре куплипродажи доли в праве собственности на спорное судно.

Как полагает заявители, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта 7 - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных знаний.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Удовлетворяя ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экологической экспертизы, суд апелляционной инстанции в своем определении от 24 июня 2021 года указал, что Акт рейдового обследования на предмет 8 соблюдения природоохранных требований № 8-270-20-Р от 12 марта 2020 г. с фототаблицей, лабораторные исследования и измерения, проведенные в рамках заявки Межрегионального управления природоохранного управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградским областям № 210 ВН от 27 февраля 2020 г. достоверно не подтверждают превышения концентрации загрязняющих веществ в водном объекте по причине нахождения в нем полузатопленного дебаркадера "Баламут", а также причинение вреда водному объекту, так как в самом акте указано на отсутствие опасности для окружающей среду исследуемой воды.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При первоначальном апелляционном рассмотрении назначение судебной экологической экспертизы было обусловлено недостаточностью представленных доказательств для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный водному объекту, восполнить которую суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления показателей концентрации вредных веществ в водном объекте затон Волгоградский в месте отстоя дебаркадера «Баламут», установления причины таких превышений, согласуется с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном апелляционном рассмотрении суд данные выводы не опроверг. Соглашаясь с выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности представленных доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них недостатки и противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

При повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы являлось необходимостью. Ранее перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора.

В случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее заключения судебной экспертизы АНО «Судебно-Экспертный Центр», суд апелляционной инстанции правом, предусмотренным положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

9 Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных негативным воздействием на водный объект дебаркадера ответчиков.

С учетом изложенного доводы заявителей о существенных нарушениях судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационные жалобы Лебедевой Екатерины Анатольевны и Олейниковой Златы Юрьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у ,/// ;Г // М.В. Кротов