77RS0013-02-2022-000844-43 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-33-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов MB., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Емельянова Дмитрия Сергеевича, подписанную его представителем Маралиным Сергеем Вячеславовичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу по иску Емельянова Дмитрия Сергеевича к Николаенко Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Емельянов Д.С. обратился в суд с иском к Николаенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 16098456 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Куйбышевского районного суда г. СанктПетербурга от 12 августа 2021 г. Николаенко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в хищении денежных средств у истца в сумме 16098456 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 г.

исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2022 г. решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г.

апелляционное определение оставлено без изменения.

2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г., вступившим в законную силу 2 декабря 2021 г., установлено, что Емельянов Д.С. передал Николаенко И.Н., являющемуся адвокатом Адвокатской палаты Москвы - коллегии адвокатов «Юридическая компания «Хренов и партнеры»., денежные средства 112000 долларов США, 1000000 руб., 124400 долларов США в качестве незаконного вознаграждения для передачи судьям Девятого арбитражного апелляционного суда для вынесения определения об отмене решения Арбитражного суда г.

Москвы и отказе в удовлетворении требований ООО «Юнайтед Мультимедиа Проджектс» к ООО «Эшелон Фильм».

Николаенко И.Н. осужден по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), так как высказывал истцу намерение выступить посредником в передаче взятки, но имел целью завладеть всей суммой, соответственно, его действия не могли быть квалифицированы по статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (посредничество во взяточничестве).

Емельянов Д.С. к уголовной ответственности по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки) не привлекался.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2020 г., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях Емельянова Д.С.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осужден за хищение принадлежащих истцу денежных средств, приговор вступил в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непривлечение истца к уголовной ответственности по статье 291 Уголовного 3 кодекса Российской Федерации (дача взятки) связано не с отсутствием в его действиях состава преступления, а в связи с совершением им активных действий по раскрытию и расследованию совершенного Николаенко И.Н. преступления, следовательно он не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виден взятки.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения апелляционное определение.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Емельянов Д.С., являясь потерпевшим по уголовному делу, имел законное право требовать возвращения своего имущества от ответчика и процессуальное право на заявление иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, поскольку истец до полной передачи денежных средств ответчику, то есть до окончания преступления, на совершение которого был направлен умысел подсудимого, добровольно заявил об этом органу, имеющему право осуществлять оперативнорозыскную деятельность. При этом ответчиком было совершено единое и длящееся преступление, а не совокупность преступлений.

Вместе с тем, действия истца не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. От уголовной ответственности Емельянов Д.С. был освобожден в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в 4 отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск Емельяновым Д.С. в уголовном деле не заявлялся, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства за истцом не признавалось.

Иные обстоятельства, на которые ссылался истец, подлежали судебной оценке при рассмотрении гражданского дела.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты 5 судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции исследовав и оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, не установил совокупности условий, предусмотренных законом для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного преступлением.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Емельянову Дмитрию Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

// Судья Верховного Суда Российской Федерации ////sf М.В. Кротов