79005_1993495 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-1477(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А68-4808/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие, должник) общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Чекунова Геннадия Николаевича и администрации муниципального образования Плавский район к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022 и округа от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности оснований для привлечения собственника имущества и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд. Суды приняли во внимание специфику деятельности должника, а также принятие контролирующими должника лицами мер и предложений по улучшению финансовой обстановки должника. Суды также указали на отсутствие доказательств, что действия (бездействия) ответчиков явились причиной банкротства предприятия.

Суд округа с данными выводами согласился.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев