ПРОТОКОЛ судебного заседания суда апелляционной инстанции Дело № 81-АПУ23-6-К8 город Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей 20 апреля 2023 года делам Верховного Суда Зыкина В.Я., Боровикова В.П., Русакова В.В.

с участием прокурора Лежепёкова В.А., адвоката Черкасова Г.Х., представителей потерпевшего Воскресенкой СВ., Корыткина А.А., Василенко А.В. и Шустова А.Б., при секретаре Голенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черкасова Г.Х., поданной в защиту интересов Хафизовой ЭР., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 41 минуту по московскому времени.

Председательствующий объявляет, какое рассматривается и по чьей апелляционной жалобе.

уголовное дело Адвокат Черкасов Г.Х.

и представитель потерпевшего Воскресенская СВ., Корыткин А.А. и адвокат Василенко А.В. участвуют в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Центрального районного суда г. Новосибирска.

Председательствующий выясняет у адвоката Черкасова и представителей потерпевшего Воскресенкой СВ., Корыткина Василенко А.В., устраивает ли их качество видеоконференц-связи.

Г.Х.

А.А., На вопрос председательствующего адвокат Черкасов Г.Х.

и представители потерпевшего Воскресенкая СВ., Корыткина А.А., Василенко А.В., каждый в отдельности, пояснили, что качество видеоконференц-связи их устраивает и им хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Личности адвоката Черкасова Г.Х. и представителей потерпевшего:

Воскресенкой СВ., Корыткина А.А. и адвоката Василенко А.В. удостоверена секретарём судебного заседания Центрального районного суда г. Новосибирска Мосиной Д.Н.

Адвокат Черкасов Г.Х.

Хафизовой Э.Р. по соглашению.

представляет интересы обвиняемой Представитель потерпевшего: адвокат Василенко А.В., а также Воскресенская СВ., Корыткин А.А. и Шустов А.Б. представляют интересы Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом, представителями потерпевшего и секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также право заявить отвод защитнику адвокату в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.

На вопрос председательствующего представители потерпевшего:

адвокат Василенко А.В., а также Воскресенская СВ., Корыткин А.А.

и Шустов А.Б., каждый в отдельности, отвечают, что их права в судебном заседании им известны и понятны, права дополнительно разъяснять не требуется, поскольку все они являются профессиональными юристами.

Председательствующий сообщает, что до начала судебного заседания в Верховный Суд Российской Федерации от обвиняемой Водянкиной Е.В.

поступило сообщение, согласно которому она о дате и времени судебного заседания извещена и участвовать в нём, как и её адвокат Целуева Т.А., не будут, а также сообщение от адвоката Аксёновой В.И., осуществляющей защиту интересов обвиняемой Тыщенко СБ., из содержания которого следует, что ими принято совместное решение о неучастии в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации.

2 Председательствующий выясняет мнение участников процесса относительно возможности продолжения судебного заседания в отсутствие обвиняемых по уголовному делу: Водянкиной Е.В., Тыщенко СБ.

и Хафизовой ЭР., адвокатов Целуевой Т.А. и Аксёновой В.И., надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

На вопрос председательствующего адвокат Черкасов Г.Х., представители потерпевшего Шустов А.Б., Воскресенская СВ., Василенко А.В., Корыткин А.А. и прокурор Лежепёков В.А., каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть уголовное дело при данной явке, поскольку обвиняемые:

Водянкина Е.В., Тыщенко СБ., Хафизова Э.Р., адвокаты Целуева Т.А. и Аксёнова В.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и не пожелали участвовать при рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Судья Зыкин В.Я. излагает содержание обжалуемого постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года и существо апелляционной жалобы адвоката Черкасова Г.Х.

Председательствующий предоставляет Черкасову Г.Х. выступить по делу.

возможность адвокату Адвокат Черкасов Г.Х. в своём выступлении пояснил: свою апелляционную жалобу я поддерживаю. В предъявленном обвинении имеются препятствия и по настоящий момент, с одной стороны, очевидные, а с другой стороны - критические. Эти все препятствия закреплены судебным актом, который имеет обязательную силу. Не устраняя эти препятствия, уголовное дело повторно направлено в суд со всеми очевидными и критическими препятствиями, и суд принял это уголовное дело к рассмотрению. Поэтому нарушен основной принцип правосудия - обязательность судебных актов.

Направление этого уголовного дела в суд утвердил прокурор, а также поддержал государственный обвинитель, а судья принял решение.

Сторона защиты не может на данной стадии обжаловать данное решение в связи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о том, что отказ в возвращении уголовного дела прокурору обжалованию не подлежит.

3 Поэтому, я полагаю, что при наличии таких условий, когда в судопроизводстве возможно не учитывать судебный акт и если бы речь шла о судебной практике, я бы не был столь эмоционально выразительным, поскольку речь в данном случае идёт о юрисдикционном режиме по конкретному уголовному делу. Его обязательная сила подтверждена не только в апелляционном порядке Новосибирским областным судом, но и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, куда потерпевший обжаловал то решение.

При таких обстоятельствах сторона защиты просит изменить подсудность уголовного дела.

Председательствующий выясняет у представителей очередность их выступления в судебном заседании.

потерпевшего На вопрос председательствующего представитель потерпевшего Шустов А.Б. отвечает, что он первым выступит, после чего просит предоставить слово для выступления адвокату Василенко А.В., представителям потерпевших Воскресенской С В . и Корыткину А.А.

Председательствующий выступить по делу.

предоставляет возможность Шустову А.Б.

Представитель потерпевшего Шустов А.Б. в своём выступлении пояснил: Министерство здравоохранения Российской Федерации судебные акты судов нижестоящих инстанций поддерживает и полагает, что оснований для изменения территориальной подсудности, которые предусмотрены ст. 35 УПК РФ, не имеется, равно как и оснований для отмены постановлений судов нижестоящих инстанций.

Полагаем, что доводы стороны защиты сводятся к несогласию с содержанием обвинительного заключения, в то время, как, по нашему мнению, оно соответствует ст. 220 УПК РФ.

В связи с изложенным полагаем, что оснований для изменения актов судов нижестоящих инстанций не имеется, в связи с чем просим отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Черкасова Г.Х.

Председательствующий предоставляет Василенко С В . выступить по делу.

возможность адвокату Адвокат Василенко С В . в своём выступлении пояснил: со своей стороны постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года, поддерживаю в полном объёме.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Черкасова Г.Х. прошу отказать.

Полагаю, что данная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку причиной обращения с апелляционной жалобой послужило субъективное несогласие с актом Центрального районного суда 4 г. Новосибирска от 12 сентября 2022 года. Каких-либо исключительных случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которые повлекли за собой обстоятельства, могущие поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по настоящему уголовному делу, не представлены.

Кроме того, полагаю, что изменение территориальной подсудности могло бы нарушить положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, а также положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

Одновременно считаю, что сомнений в правоохранительной и судебной системе Новосибирской области в целом не обоснованы. В связи с чем сохранение территориальной подсудности отвечает требованиям уголовнопроцессуального закона и Конституции Российской Федерации.

Председательствующий предоставляет возможность потерпевшего Воскресенской СВ. выступить по делу.

представителю Представитель потерпевшей Воскресенская С В . в своём выступлении пояснила: поддерживаем позицию, изложенную представителями Минздрава России. Просим в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий предоставляет возможность потерпевшего Корыткину А.А. выступить по делу.

представителю Представитель потерпевшего Корыткин А.А. в своём выступлении пояснил: позицию Минздрава России и адвоката Василенко С В . поддерживаю в полном объёме и прошу в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Черкасова Г.Х. отказать.

Председательствующий предоставляет Лежепёкову В.А. выступить по делу.

возможность прокурору Прокурор Лежепёков В.А в своём выступлении пояснил: согласно ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в частности, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение возможность объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела в отношении Хафизовой Э.Р. Центральным районным судом г. Новосибирска, к территориальной подсудности которого оно относится.

Как правильно указано судом кассационной инстанции, каких-либо конкретных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, исключающих участие судей Центрального районного суда г. Новосибирска в производстве по настоящему уголовному делу, в ходатайстве адвоката Черкасова Г.Х.

не приведено и в материалах уголовного дела не содержится. Отказ суда 5 в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и, как следствие, недоверие адвоката судам Новосибирской области, не может являться достаточным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года, не имеется.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства об исследовании материалов дела или о предоставлении дополнительных материалов.

Ходатайств от участников процесса не последовало.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для принятия решения по делу. После возвращения судей в соответствии с ч. 2 ст. 389 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 03 минуты по московскому времени.

/ ' 1 Председательствующий:

/ W l ' /-" J^/d- 6 В.Я. Зыкин л,г_