ПРОТОКОЛ судебного заседания Дело№81-УТП23-1 город Москва 14 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., с участием прокурора Абрамовой З.Л., осужденного Чередниченко Н.П., адвоката Туйденовой А.А.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Чередниченко Н.П.

об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Комкова Э.В., Комковой Т.К., Чередниченко Н.П., Шенгерей С В .

Судебное заседание по делу объявляется открытым в 10:32 по московскому времени.

Судья Зыкин В.Я. открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит разбирательству.

Осужденный Чередниченко Н.П. участвует в судебном заседании по видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-3 г.Мариинска Кемеровской области.

Судья устанавливает личность осужденного:

- Чередниченко Никита Павлович, 3 декабря 1983 года рождения, уроженец г. Кемерово.

На вопрос судьи осужденный Чередниченко Н.П. пояснил, что претензий по качеству видеоконференц-связи он не имеет.

Судья объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарем судебного заседания.

Адвокат Туйденова А.А.

представляет интересы осужденного Чередниченко Н.П. по назначению Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Судья выясняет у участников процесса, имеются ли у них отводы судье, прокурору, адвокату и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Адвокатом Туйденовой А.А. и прокурором Абрамовой З.Л. заявлений об отводах не заявлено.

Осужденный Чередниченко Н.П. пояснил, что заявлений об отводах он не имеет, но он отказывается от услуг защитника по назначению суда, его отказ не связан с материальным положением. С 2020 года он себя защищает практически самостоятельно, при помощи своей мамы Чередниченко Татьяны Ивановны и друга семьи Рейзер Ольги. Об этом он указывал в расписке. В настоящем судебном заседании свои интересы будет представлять самостоятельно. Кроме него никто другой не знает его позиции, обосновать ее кроме него никто не сможет, потому что с ним ни один из адвокатов не работал. Адвокаты, с которыми у него было заключено соглашение, находятся в г. Кемерово, связь с ними утрачена с февраля 2023 года, поскольку Чередниченко Н.П. был незаконно и преступно этапирован из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ СИЗО-3, поэтому он утратил связь со своим наемным адвокатом и находится в автономной самозащите, будет представлять себя сам.

Судья выясняет у осужденного Чередниченко Н.П., пообщался ли он перед началом судебного заседания с назначенным ему защитникомадвокатом Туйденовой А.А.

Ответ осужденного Чередниченко Н.П.: перед началом судебного заседания мне была предоставлена возможность конфиденциально по видеоконференц-связи пообщаться с защитником, которой я сообщил, что не нуждаюсь в ее помощи и самостоятельно буду себя защищать.

Судья разъясняет осужденному его права в суде: участвовать в судебном заседании; давать объяснения по существу заявленного ходатайства; заявлять ходатайства; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на них свои замечания; в течение пятнадцати суток со дня вынесения судом 2 решения обжаловать судебное решение Верховного Суда Российской Федерации.

в Апелляционную коллегию Осужденный Чередниченко Н.П.: в этой части права мне понятны. Имею ли я право ознакомиться с поступившим материалом, потому что я не знаю, в каком объеме Вам был представлен материал. Были ли истребованы какиелибо материалы, исходя из содержания моего ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела? При обосновании заявленного ходатайства мне необходимо будет ссылаться на материал, а я не знаю, есть ли он или нет его в этой части, поэтому мне необходимо ознакомиться с поступившим материалом, если он поступил.

Судья разъясняет осужденному Чередниченко Н.П., что в Верховный Суд РФ поступило уголовное дело с его ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, приложенными к ходатайству материалами, а также все материалы, приложенные осужденным к его обращениям, направленным им позже в Верховный Суд РФ. Каких-либо дополнительных материалов суд не запрашивал. Судья также разъясняет осужденному, что в судебном заседании будет рассматриваться лишь его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и никакие другие вопросы, связанные с законностью вынесенных судами решений, в частности приговора, в настоящем судебном заседании обсуждаться не будут.

Судья спрашивает у осужденного Чередниченко Н.П., понятно ли ему данное разъяснение? Осужденный Чередниченко Н.П.: я Вас полностью понимаю, данную процедуру я понимаю. Ни один год по правилам ст. 125 УПК РФ я участвовал в различных судебных заседаниях. Мне не понятно по поводу материалов уголовного дела, у нас был ряд промежуточных решений, которые выносились, и там был выделен материал.

Судья разъясняет осужденному Чередниченко Н.П., что в данном случае рассматривается не жалоба на действия должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и он, как заявитель, обязан обосновать свое ходатайство, то есть сообщить суду, по какой причине, по его мнению, судьи Кемеровского областного суда не смогут объективно рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке.

Судья спрашивает у осужденного Чередниченко Н.П., понятно ли ему данное разъяснение? Осужденный Чередниченко Н.П.: я прекрасно все понимаю.

з Судья выяснеет мнение прокурора по заявленному осужденным Чередниченко Н.П. ходатайству об отказе от услуг защитника по назначению суда.

Прокурор Абрамова З.Л.:

категории дел Чередниченко материалы дела и общалась Чередниченко, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

с учетом требований закона по данной предоставлена адвокат, которая изучила перед началом судебного заседания с я полагаю, что заявленное ходатайство Судья постановил: ходатайство осужденного Чередниченко Н.П. об отказе от назначенного ему судом защитника - адвоката удовлетворить;

защитник осужденному Чередниченко Н.П. был назначен на основании ст. 51 УПК РФ при назначении судебного заседания, поскольку не имелось письменного ходатайства осужденного об отказе от защитника. В настоящее время осужденный устно и письменно (в расписке) отказался от услуг защитника, мотивировал свое ходатайство тем, что достаточно владеет материалами дела и в помощи какого-либо адвоката при рассмотрении его ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не нуждается. Защитник освобождается от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Адвокат Туйденова А.А. покидает зал судебного заседания.

Судья выясняет у осужденного Чередниченко Н.П., имеются ли у него иные ходатайства.

Осужденный Чередниченко Н.П.: прошу вызвать в суд других участников процесса по уголовному делу Комкова Э.В., Комкову Т.К., Шенгерей СВ., а также их адвокатов, потерпевших и их представителей, других заинтересованных лиц, которые подали апелляционные жалобы, это Адаева Н.К. и Хайрулина Х.А. Поскольку рассмотрение данного ходатайства без всяких сомнений и, безусловно, затрагивает интересы других участников по настоящему уголовному делу, то соответственно их мнения и позиции по возможности апелляционного рассмотрения дела в суде другого округа, то есть в Амурском областном суде, поскольку это без всяких сомнений затрагивает их интересы. Нужно выслушать их позицию, понять, согласны ли они на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Я считаю, что необходимо вызвать в судебное заседание данных лиц. Поскольку Комков Э.В., Комкова Т.К., Шенгерей С В . содержатся в ФКУ СИЗО-1 г.

Кемерово, я прошу обеспечить их явку в судебное заседание и явку других участников процесса.

4 Судья выяснеет мнение прокурора по заявленному осужденным Чередниченко Н.П. ходатайству о вызове в судебное заседание указанных осужденным лиц.

Прокурор Абрамова З.Л.: указанные лица ходатайств об участии в настоящем судебном заседании и об изменении территориальной подсудности уголовного дела не заявляли, в связи с чем заявленное осужденным ходатайство о вызове в судебное заседание, в котором рассматривается его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, указанных лиц удовлетворению не подлежит.

Осужденный Чередниченко Н.П. делает заявление о своем несогласии с позицией прокурора, поскольку, как он считает, в постановлении судьи Верховного Суда РФ о назначении судебного заседания от 4 апреля 2023 года содержались сведения о необходимости вызова в судебное заседание указанных им лиц.

Судья постановил: ходатайство осужденного Чередниченко Н.П. о вызове в судебное заседание указанных лиц оставить без удовлетворения. Суд не усматривает необходимости их вызова в судебное заседание. Осужденные по данному делу лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, имели возможность ходатайствовать о своем участии в судебном заседании или письменно довести до суда свою позицию по данному вопросу, но не пожелали этого делать.

Судья также сообщает осужденному, что в постановлении о назначении судебного заседания не содержится решение о вызове в судебное заседание других осужденных по делу лиц Комкова Э.В., Комковой Т.К. и Шенгерей СВ., в нем идет речь о том, что данных осужденных необходимо известить о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку они являются заинтересованными лицами, но решение об их вызове не принималось.

Рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отсутствие указанных лиц не затрагивает прав осужденного Чередниченко Н.П. в настоящем судебном заседании.

Судья выясняет у осужденного Чередниченко Н.П., имеются ли у него иные ходатайства.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я возражаю. Мне стало известно, что ими были направлены письменные обращения по данному ходатайству из ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово. Я ходатайствую истребовать сведения о том, направились ли в адрес Верховного Суда РФ по настоящему материалу от Комковой Т.К., Комкова Э.В., Шенгерей С В . какие-либо обращения, письма об участии.

5 Судья останавливает речь Чередниченко Н.П. и разъясняет осужденному, что суд переходит к рассмотрению его ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по существу, поскольку его доводы о необходимости обеспечения участия в заседании суда других лиц, в том числе осужденных и потерпевших, никак не влияют на его права, а названные им лица вправе самостоятельно реализовать свои права, если сочтут это необходимым.

В отсутствие ходатайств, относящихся к предмету рассматриваемого судом вопроса, судья предоставляет возможность осужденному Чередниченко Н.П. обосновать свое ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я возражаю на такие действия суда, меня лишили заявлять ходатайства. Прошу занести это в протокол судебного заседания.

Судья разъясняет осужденному Чередниченко Н.П., что его возражения занесены в протокол судебного заседания и повторно предоставляет возможность осужденному Чередниченко Н.П. выступить в судебном заседании с обоснованием ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Осужденный Чередниченко Н.П.: Вы меня лишаете права заявлять другие ходатайства.

Судья разъясняет осужденному Чередниченко Н.П., что подобного рода ходатайства об обеспечении участия в настоящем судебном заседании иных лиц не подлежат удовлетворению, Чередниченко Н.П. может заявлять только те ходатайства, которые имеют отношение к вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Осужденный Чередниченко Н.П.: мне можно говорить? Я чувствую какое-то давление на меня с Вашей стороны.

Судья доводит до сведения осужденного Чередниченко Н.П., что ему разъясняются положения закона и порядок рассмотрения его ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, он может заявлять ходатайства, если они касаются именно вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Осужденный Чередниченко Н.П.: прошу истребовать из Центрального районного суда г. Кемерово следующие материалы, которые относятся к материалам уголовного дела, которые поступили к Вам, поскольку мне не б дают возможности ознакомиться с материалами. Это промежуточные решения были вынесены в отношении меня, Комковой Т.К., Комкова Э.В., Шенгерей С В . об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела. 4 судьи вынесли 4 постановления в отношении нас по отдельности.

Судья разъясняет осужденному Чередниченко Н.П., что законность и обоснованность других судебных решений, принятых Центральным районным судом, Кемеровским областным судом при рассмотрении данного уголовного дела не будет проверяться в настоящем судебном заседании, для этого существует апелляционный, кассационный порядок обжалования этих решений, поэтому данные ходатайства не подлежат разрешению в настоящем судебном заседании.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я не прошу обжаловать или проверить законность промежуточных решений. Цель истребования, это то, что в этих материалах содержатся данные, которые указывают о возможности влияния на судей Центрального районного суда г. Кемерово на судей Кемеровского областного суда.

Судья разъясняет осужденному Чередниченко Н.П., что ему предоставляется возможность обосновать, почему он считает, что судьи Кемеровского областного суда не смогут объективно рассмотреть его апелляционную жалобу на приговор, а прежде чем истребовать какие-либо документы, материалы, ему необходимо пояснить суду, о чем идет речь, в том числе обосновать свое ходатайство.

Осужденный Чередниченко Н.П.: при обосновании ходатайства я буду ссылаться на эти материалы, но если их нет у вас, как Вы будете проверять? Судья выясняет у осужденного ходатайства у него имеются.

Чередниченко Н.П., какие еще Осужденный Чередниченко Н.П.: прошу мне предоставить возможность ознакомиться с тем материалом, который поступил к Вам.

Судья разъясняет осужденному Чередниченко Н.П., что в Верховный Суд РФ поступило целиком уголовное дело с приговором и его ходатайство с приложением документов. Судья выясняет у осужденного, о каком ознакомлении идет речь.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я заявил ходатайство, Вы мне отказываете или не отказываете? Все просто. Я заявил ходатайство о предоставлении мне возможности ознакомления с тем материалом, который поступил в Верховный Суд РФ. Для того, чтобы мне представить свою 7 позицию и обосновать заявленное ходатайство, мне необходимо ознакомиться с тем материалом, поэтому все просто.

Судья доводит до сведения осужденного Чередниченко Н.П., что других материалов нет для того, чтобы его ознакамливать с ними и в отсутствие иных ходатайств предоставляет возможность осужденному обосновать свое ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, почему он считает, что судьи Кемеровского областного суда не могут объективно рассмотреть его апелляционную жалобу на приговор Центрального районного суда г. Кемерово.

Осужденный Чередниченко Н.П.: Вы мне запрещаете заявлять другие ходатайства? Вы сейчас хотите, чтобы я сразу перешел к обоснованию заявленного ходатайства? Судья выясняет у осужденного Чередниченко Н.П., какие у него имеются ходатайства, которые относятся к вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Осужденный Чередниченко Н.П.: следующее ходатайство, которое относится к рассматриваемому вопросу, поскольку есть группы влияния, которые могут оказывать и оказывают давление на меня, в том числе на судей Кемеровского областного суда. Например, я этапирован из СИЗО-1 в СИЗО-3, лишен возможности общаться со своим наемным адвокатом. Этому есть объективные данные. Прошу истребовать ответ из ГУ ФСИН России по Кемеровской области № ОГ/43 /ТО/4/4- 5 7 8 от 6 апреля 2023 года, в котором содержится информация, свидетельствующая о том, что меня незаконно этапировали в СИЗО-3.

Судья выясняет о сужденного Чередниченко Н.П., имеются ли у него еще какие-либо ходатайства, относящиеся к предмету рассмотрения настоящего судебного заседания.

Осужденный Чередниченко Н.П.: мне риторика суда понятна, я уже понимаю, какое Вы вынесете решете. Я возражаю на Ваши действия и прошу разрешить мне перейти к обоснованию своего ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Судья выясняет у осужденного Чередниченко Н.П., имеются ли у него какие-либо ходатайства, относящиеся к предмету рассмотрения настоящего судебного заседания.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я вижу, как все это происходит, все это несправедливо и нечестно. Смысла заявлять другие ходатайства уже нет.

8 Если мне не предоставили возможности ознакомиться с материалом, а адвокату по назначению суда предоставили такую возможность, конечно, все остальное уже не имеет никакого значения. Я лишь буду использовать те знания, опыт и навыки, которые я таким жестоким способом получил, но я понял Ваш смысл, Вашу риторику, Вашу позицию, мне она очень ясна и понятна. Прошу разрешить мне перейти к обоснованию заявленного ходатайства.

Судья предоставляет возможность осужденному Чередниченко Н.П.

выступить в судебном заседании с обоснованием заявленного им ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я, как лицо, наделенное в силу закона соответствующими уголовно-процессуальными правами, обратился в вышестоящий суд не просто так, а исходя из экстренно сложившейся ситуации, возникновения особо опасных явлений, несущих угрозы для нашего общего дела. Это явно высоко предвзятые отношения, судебно корпоративная связь между Центральным районным судом и Кемеровским областным судом, умышленное заблуждение со стороны обвинительной власти и кемеровской областной Фемиды, а также необъективность лояльных к ним местных СМИ по одному из рассмотренных уже дел о пожаре в ТРЦ «Зимней вишне» в 2018 году. Данная ситуация требует Вашего внимания и разрешения.

С момента осуществления со стороны группы лиц из правоохранительных органов незаконного преследования меня и моей семьи в интересах иных групп лиц, находящихся на свободе и истинно виновных в событиях пожара в ТРЦ «Зимняя вишня», уже почти 5 лет мной собиралась и анализировалась различная информация по происходящим событиям и процессам. Сотни тысяч документов и тому подобное. После вынесения 20 декабря 2021 года, по-моему мнению, очевидно неправосудного приговора в отношении меня и других лиц Комкова Э.В., Комковой Т.К., Шенгерей СВ.

судьей Ивановой И.М. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела для обжалования приговора, 29 декабря 2021 года ознакомление с материалами уголовного дела было прервано противозаконно корпоративными судьями Центрального районного суда г. Кемерово Михаленко И.В., Вяловым А.А, Лапиной ЕВ., Костенко А.А. по единому судебному делу № 1-251/2020, 1-26/2021, 4/17-372/2022, 4/17-369/2022, 4/17370/2022, 4/17-371/2022. Я 29 декабря 2022 года в последних расписках заранее сообщил лицам, преследующих меня и судьям Центрального районного суда г. Кемерово и Кемеровского областного суда, что мною принято решение обратиться в вышестоящий суд с ходатайством об 9 изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела. 27 февраля 2023 года мне стало известно о поступлении уголовного дела в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. Мною 28 февраля 2023 года в 13 часов было подано посредством ЕМС-почтового направления (индификационный номер ЕД266411735РУ) в соответствии с установленной процедурой и порядком ходатайство и перед вышестоящим судом поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотренного ранее в стенах суда апелляционной инстанции, то есть Кемеровского областного суда уголовного дела № 1-26/2021 в отношении граждан Комковой Т.К., Комкова Э.В, Чередничеко Н.П., Шенгерей СВ., и внешне для всех как бы поступившего на проверку в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда 27 февраля 2023 года в общем объеме более 360 томов, что составляет почти более 100 000 листов печатного текста с аудиозаписями более 220 судебных заседаний Кемеровского областного суда на более чем 1 000 часов. Данные материалы были приняты в производство судьей Банниковой Е.Б. и с метаскоростью были изучены, а на следующий день с поступившим и принятым от меня ходатайством об изменении территориальной подсудности 1 марта2023 года судьей Банниковой Е В . вынесено постановление, с которым я не согласен, о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу на 28 марта 2023 года вопреки, конечно, объективным данным, препятствующим рассмотрению данного уголовного дела, это предстоящему направлению в вышестоящий суд для разрешения заявленного ходатайства материалов уголовного дела. Безусловно, это вызвало у судьи открытую неприязнь ко мне, которая была выражена, в том числе незаконными отказами в телефонных звонках и разговорах с моими родственниками. Поясняю, много лет назад следователь Габдуллин и его команда осуществляли противозаконную деятельность против меня и моей семьи, принуждая меня к даче показаний следующим образом.

Судья останавливает выступление Чередниченко Н.П. и разъясняет ему, что в настоящем судебном заседании не проверяется законность действий следователя, осужденному необходимо обосновать, почему судьи Кемеровского областного суда не смогут объективно рассматривать дело, а все изложенные им доводы являются предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании приговора Центрального районного суда г. Кемерово.

ю Осужденный Чередниченко Н.П.: поскольку я не согласен с Вашей позицией, я продолжаю свои пояснения.

Таким способом судья Банникова Е В . и иные судьи оказывают на меня давление, чтобы я отказался от своей позиции и отказался ее представить общественности, СМИ. Рано или поздно это все равно будет представлено.

Поводом обратиться к вышестоящим судьям мне, как обычному человеку, отцу, высококвалифицированному инженеру, православному человеку, и моей семье послужили реально уличающие неприкрытые достоверные данные, это конкретные обстоятельства, которые бесспорно ставят под сомнение честность, справедливость, объективность и беспристрастность Кемеровского областного суда при проверке судебного приговора, вынесенного их коллегой по работе, фактически, соратником, другом, и принятие решения по апелляционному рассмотрению делу в отношении нас, то есть Комковой Т.К., Комкова Э.В, Чередничеко Н.П., Шенгерей С В . Такими влияющими на вынесение решения апелляционным судом являются следующие обстоятельства. В Кузбассе 25 марта 2018 года произошла душераздирающая трагедия в центральной части г. Кемерово в ТРЦ «Зимняя вишня». В здании ТРЦ вторая очередь, которая была реконструирована в 2015-2018 годах на 4 этаже, в результате чего погибло около 60 человек. В этот же день 25 марта 2018 года правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, к расследованию которого привлечен известный на всю страну высокопоставленного влиятельного генерала СК России Габдуллина P.P., который более 10 лет работал по громким делам вместе со следственной группой (т. 1 л.д. 1-51). Конечно, у него было предвзятое ко мне и к нам в целом отношение, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно: т. 301 л.д. 86; т. 312 л.д. 20-37 судебные решения, признавшие его действия многократно незаконными;

т. 310 л.д. 1-24 - выделенный материал № 4/17-372/2022; т. 4 л.д. 151-162-165167.

Судья останавливает выступление Чередниченко Н.П. и обращает его внимание на то, что сообщенные им сведения не относятся к предмету судебного разбирательства по ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и предлагает осужденному сообщить об обстоятельствах, которые, по его мнению, могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Кемеровского областного суда при вынесении апелляционного решения по апелляционным жалобам на приговор.

11 Осужденный Чередниченко Н.П.: Вы мне запрещаете обосновать свое ходатайство? Я обосновываю, привожу доводы, ссылаюсь на материалы уголовного дела для подтверждения того, что судьи Кемеровского областного не смогут объективно рассмотреть дело.

Судья разъясняет осужденному Чередниченко Н.П., что ему не следует отвлекаться на другие объяснения, в противном случае суд будет вынужден прерывать его выступление, если сведения не будут относиться к предмету рассматриваемого судом вопроса. Судья предоставляет возможность осужденному Чередниченко Н.П. продолжить свое выступление по заявленному ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела с обоснованием, почему судьи Кемеровского областного суда не смогут объективно рассмотреть дело.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я возражаю на Ваши действия, считаю, что Ваши действия являются незаконными, поскольку Вы мне препятствуете представить обоснование.

Судья разъясняет осужденному Чередниченко Н.П., что пререкания с судом недопустимы, и предлагает осужденному высказаться по существу рассматриваемого ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Осужденный Чередниченко Н.П.: арендаторами и собственниками горе кондитерского комбината, всех его незаконно образованных торговоразвлекательных помещений были местные всероссийские бизнесмены, компании, чиновники, власти, имущие и известные люди Кузбасса (т. 215 л.д.

45-225, т.11 л.д. 38-42). Все мы помним, что было в первые дни после пожара, события развивались трагически. Следственными органами была установлена гибель около 60 человек. Молниеносные, ошеломляющие, злонамеренные фейковые новости из интернета, вбросы о якобы массовой гибели о, якобы, гибели более 300 человек, нацелены на разогрев дезориентацию и манипуляцию общественным мнением. Массово шоковое состояние людей и эмоции захлестывали людей. Бурное обсуждение в социальных сетях и телевидении. Стихийный памятный мемориал у ТРЦ «Зимняя вишня».

Собрание на Площади Советов местных жителей и потерпевших у стен областной и местной власти г. Кемерово с требованиями об отставке тогдашнего губернатора Тулеева А.Г. и обвинения в адрес местных властей, 12 разрешивших торговлю и эксплуатацию. Многомиллионные выплаты денежных компенсаций потерпевшим от пожара и другим лицам, многочисленным собственникам и арендаторам ТРЦ «Зимняя вишня», известному всем долларовому миллиардеру Штенгелову Д.Н. из Австралии, на чьем этаже в ТРЦ «Зимняя вишня» был очаг пожара совместно с местной властью г. Кемерово, возглавляемой в то время экс-главой Середюком И.В., брат которого также являлся одним из совладельцев ТРЦ «Зимняя вишня», и другими элитами Кузбасса (т. 320 л.д. 80-81, т. 306 л.д. 219-220, т. 307 л.д. 80, 82-87, л.д. 204-205, т. 317 л.д. 35-36). Экстренный приезд Президента РФ Путина В В . по сложившимся событиям в нашем регионе и многое другое.

Обо всем этом писалось, говорилось и обсуждалось в различных известных официальных информационных печатных изданиях, телевизионных каналах («Российская газета», «Независимая газета», «Известия», «Коммерсант», «Аргументы и Факты», «Комсомольская правда», «Кемерово», «Кузбасс», «Первый канал», «Россия-1», «Россия-2», «Россия-24», «РэнТВ», «НТВ», «ЛайвсНьюс», «Пятый канал», «Звезда», «МИР», «Царь-Град», «Телеканал 360», «Эхо Москвы», «Итар-Тасс», «Интерфакс»), что отражено в протоколе судебного заседания от 10 марта 2020 года (т. 334 л.д. 5-30).

В первые дни расследования уголовного дела о пожаре сотрудниками СК России, ФСБ России, МВД России, прокуратуры после фото и видеофиксации при осмотрах с 26 марта 2018 года по 29 марта 2018 года одного из зданий комплекса, где был пожар (вторая очередь), были изъяты у организаций, учреждений, органов государственной власти различные предметы, документы, вещественные доказательства, и впоследствии чего были получены конкретные данные - ФИО людей и названия организаций, органов власти, фигурирующих при эксплуатации торговли, разрешивших эксплуатацию и торговлю (т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 9, где содержатся протоколы осмотров, а также т. 164 л.д. 96-245, т. 157 л.д. 121-227).

Вопрос судьи осужденному Чередниченко Н.П.: какое отношение имеет приводимая Вами информация к объективности или необъективности судей Кемеровского областного суда? Осужденный Чередниченко Н.П.: те лица, которые были известны в самом начале после пожара, безусловно, влияют на судей Кемеровского областного суда. Строители, например, строили здание Кемеровского областного суда. У нас пришел строитель, который забивал сваи и рассказал 13 подробно, как он строил Кемеровский областной суд. Все эти люди влияют на решение Кемеровского областного суда.

Обращение судьи к осужденному Чередниченко Н.П.: приводите информацию, которая отражает факт влияния на судей Кемеровского областного суда и связана с Вашим ходатайством, потому что Вы говорите много, но не связываете это никак с объективностью судей Кемеровского областного суда.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я пока не успел перейти к этим словам, я стараюсь обосновать.

Обращение судьи к осужденному Чередниченко Н.П.: пожалуйста, обосновывайте и поближе к вопросу, который мы сегодня рассматриваем.

Осужденный Чередниченко Н.П.: об этом будет сказано, будут названы фамилии фигурирующих лиц.

Судья предлагает осужденному Чередниченко Н.П. сообщить, кто именно, по его мнению, может оказать влияние на судей Кемеровского областного суда, а затем обосновать свои доводы таким образом, чтобы это было связано с его ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я так понимаю, что Вы не мой защитник, поэтому я сам представлю информацию. Вы сейчас мне подсказываете, как мне представить мою позицию.

Обращение судьи к осужденному Чередниченко Н.П.: я Вам говорю о том, чтобы Вы связывали Ваши объяснения с Вашим ходатайством о необъективности судей Кемеровского областного суда.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я все связываю.

Обращение судьи к осужденному Чередниченко Н.П.: пожалуйста, стройте свое выступление так, чтобы было понятно, как это связано с объективностью судей Кемеровского областного суда.

Вопрос осужденного Чередниченко Н.П.: я могу продолжить? 14 Судья предоставляет возможность осужденному Чередниченко Н.П.

продолжить свое выступление.

Осужденный Чередниченко Н.П.: следующий т. 157 л.д. 121-227, т. 158 л.д. 152-198, т. 160 л.д. 21-93, т. 157 л.д. 1-10, т. 157 л.д. 11-100;

различные выемки - т. 165 л.д. 1-246, т. 166 л.д. 1-11; вещественные доказательства - коробка № 1-5 с выемкой из ЕГРЮЛ, т. 305 л.д. 258-262 выемка из МЧС России; выемка из Ростехнадзора - т. 158 л.д. 115-151; выемка фотографий ТРЦ «Зимняя вишня» за три дня до пожара.

Судья останавливает речь осужденного Чередниченко Н.П., поскольку он приводит доводы, не относящиеся к предмету рассматриваемого ходатайства, и призывает осужденного не перечислять материалы дела, а говорить об обстоятельствах, которые, по его мнению, могут поставить под сомнение объективность судей Кемеровского областного суда.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я возражаю на Ваши действия и прошу занести в протокол судебного заседания.

Судья разъясняет осужденному, что его возражения не могут быть приняты, поскольку он сообщает суду информацию, не относящуюся к предмету рассматриваемого ходатайства.

Осужденный Чередниченко Н.П.: это Ваша позиция, с которой я не согласен, я считаю, что имею право сказать.

Обращение судьи осужденному Чередниченко Н.П.: переходите к обоснованию ходатайства, почему Вы считаете, что судьи Кемеровского областного суда не могут объективно рассмотреть уголовное дело. Не нужно указывать тома и листы дела, Вы называйте обстоятельства, которые, по Вашему мнению, могут поставить под сомнение объективность судей Кемеровского областного суда.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я все эти обстоятельства называю.

Далее т. 306 л.д. 100 - диск с фотографиями.

Как раз эти лица, которые стали известны, которые без всяких сомнений могут повлиять на судей Кемеровского областного суда, все находятся здесь и проживают в Кузбассе, это Калинин А.В. - эксзамглавы г. Кемерово, он с 2013 15 по 2016 год являлся заместителем мэра г. Кемерово, влиятельный человек, руководитель крупной строительной компании в Кузбассе «Програнд». Эта компания крупнейшая из градообразующих компаний. Он непосредственно подписал эксплуатационно-разрешительные документы, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию сгоревшую вторую очередь спортивноразвлекательного центра в 2013 году в составе ТРЦ «Зимней вишни». Он знал, что после ввода в эксплуатацию спортивно-развлекательный центр будет переделан в торговый развлекательный центр и, конечно, он может способствовать и влиять. Он влиятельный человек в Кузбасс.

Следующий человек Середюк И.В. - экс глава г. Кемерово, ныне один из влиятельных руководителей Кузбаса, председатель Правительства Кузбаса.

Его родной брат, который являлся совладельцем сгоревшего ТРЦ «Зимняя вишня» на втором этаже. Середюк И.В., разрешивший с 2006 года по 2018 год перепрофилирование и незаконные капитальные ремонты Кемеровского кондитерского комбината в ТРЦ. Он подписывал эксплуатационноразрешительные документы, в том числе паспорт безопасности «Зимней вишни» в 2016 году (т. 233 л.д. 76-77, л.д. 82-86). Конечно, они здесь живут и могут влиять на судей Кемеровского областного суда, которых они знают, и они без всяких сомнений влияют.

Следующий чиновник Макин М.А. - экс заместитель бывшего губернатора Кемеровской области Тулеева А.Б. Он является одним из влиятельных бывших руководителей Кузбасса, имеющий отношение к губернаторскому благотворительному фонду «Милосердие», проводивший совещание в 2013 году, что следует из показаний Комковой по вопросу строительства второй очереди спортивно-развлекательного центра «Зимняя вишня». Также он организовал проверку совместно с прокуратурой ТРЦ «Зимняя вишня» в 2015-2016 годах (т. 233 л.д. 78-79).

Михайлов В В . - влиятельный экс глава г. Кемерово, разрешивший реконструкцию Кемеровского кондитерского комбината под ТРЦ «Зимняя вишня», чьи подписи везде проставлены, а не мои, поскольку я не являюсь чиновником. В 2009 году он это все разрешал. Было совещание, он проводил заседания с градостроительным советом в 2009 году с участием первоначального инвестора Штенгелова Д.Н. Это они подписали, а не я. Они все живут в этом городе и общаются друг с другом.

Далее Ермаков В.К. - влиятельный экс глава г. Кемерово, в период с 2012 по 2016 год подписавший эксплуатационно-разрешительную документацию с заверениями по всему ТРЦ «Зимняя вишня». Это результаты публичных слушаний и градостроительный план он утвердил.

16 Они же разрешали, а не я, ни Комкова Т.К., ни Комков Э.В., ни Шенгерей СВ.! Костиков B.C. - экс главный архитектор г. Кемерово, в настоящее время один из влиятельных руководителей Кузбасса, главный архитектор теперь уже Кузбасса. Он подписал эксплутационно-разрешительный документ с заверением в 2013 году (градостроительный план земельного участка второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня»), а в период с 2014 по 2018 год он подписывал различного рода разрешительные документы (адресные справки по данному сгоревшему центру). Он влиятельный человек и до сих пор работает, даже получил новую должность. Ранее он заведовал г. Кемерово, а теперь всей областью. Их друг Порыков Д.С. - ныне влиятельный заместитель главного архитектора г. Кемерово, который неоднократно подписывал разрешительную документацию с заверениями в период с 2013 года, в том числе и по публичным слушаниям на объекте (вторая очередь). Также он пописывал различного рода другие разрешительные документы по незаконной переделке спортивного центра в торговый. Он имеет, без сомнения, очень близкого друга влиятельного полковника ФСБ России Догадова В.Н., я их сам видел, как они общались, это друзья.

Ражов А.А. - влиятельный экс главный архитектор г. Кемерово, он до сих пор работает с Правительством Кузбасса, он совместно с Середюком И.В.

дал согласие в 2006 году на перепрофилирование Кемеровского кондитерского комбината в торговый центр.

Ефимкин В.А. - один из влиятельных людей г. Кемерово, экс заместитель главы г. Кемерово. В простонародье его прозвали «решала», чего он сам не стеснялся. Советник заместителя губернатора Кемеровской области, сын которого является следователем следственного управления СК России по Кемеровской области, является непосредственным участником, решавшим все вопросы эксплуатации и выделения незаконных торговых помещений, он собирал и получал всю эксплуатационно-разрешительную документацию по объекту.

Морозова С В . - экс председатель комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово, в период с 2012 по 2013 год она подписала разрешение на строительство. Ну не я же подписывал, а она! Ни Комкова Т.К., ни Комков Э.В., ни Шенгерей СВ., а она подписала! Она является работником и заместителем Калинина А.В. с 2014 года, она выявила строительномонтажные работы 21 марта 2013 года между копаниями ООО «Метал стройторг», ООО «Механизированное строительно-монтажное управление» и другими строителями. При этом эти компании выполняли 17 строительно-монтажные работы, в том числе по Кемеровскому областному суду. Она подписала эксплуатационно-разрешительные документы с заверениями по торгово-развлекательному комплексу.

Зуб В.К. - экс заместитель главы г. Кемерово по строительству. В 2013 году он не принял мер в отношении подрядчиков ООО «Металстройторг» и ООО «Механизированное строительно-монтажное управление», которые начали после 12 марта строительство этого объекта (т. 233 л.д. 80-81).

Попов А.Е. - директор компании ООО «ПКК» Арх-проект», генеральный проектировщик всего ТРК «Зимняя вишня» в период с 2007 года по 2016 год. Он участник действующего градостроительного совета при главе города. Он разрабатывал эксплуатационно-разрешительную документацию с заверениями и проектно-рабочую документацию на первую и вторую очередь.

Безусловно, все они общаются с судьями, они неоднократные участники различных судов. Они все друг друга знают и живут в одном городе.

Управление ФСБ России по Кемеровской области, где руководитель Белицкий В В . (экс начальник, достаточно влиятельный человек). С другими сотрудниками Труш СВ., Догадов В.А. Белицкий В.В. в 2016 году подписал эксплуатационно-разрешительный документ (паспорт безопасности). Не я его подписывал, а они! Ницук В.И. - бывший начальник УМВД России по Кемеровской области, который также подписал данный паспорт безопасности, этот «липовый» документ.

Яковлев СЮ. - начальник противопожарной службы по Кемеровской области.

Они все подписывали эксплуатационные документы разрешительного характера по ТРЦ «Зимняя вишня».

Прокуратура Кемеровской области в лице ее должностных лиц, проводивших проверку безопасной эксплуатации ТРК в период с 2015 года по 2018 год с выдачей эксплуатационно-разрешительной документации с заверениями. Это все имеется в уголовном деле.

Безусловно данные лица влияют, спору нет. Они допустили ошибки, а чтобы скрыть это все, представили это все в таком свете. Меня привлекли к ответственности как не чиновника и выдали за чиновника, однако я ни одного разрешительного документа не подписал.

Судья останавливает пояснения Чередниченко Н.П. и разъясняет ему, что все то, о чем он сейчас говорит, относится к доводам, которые он вправе приводить в апелляционной инстанции при проверке его жалобы на приговор.

18 Сейчас данные доводы не имеют отношения к рассматриваемым вопросам.

Если у него есть сведения о том, что лица, которые он назвал, имеют возможность влиять на судей Кемеровского областного суда, в силу личных знакомств, служебных отношений, то он вправе обосновать свои доводы.

Судья выясняет у осужденного Чередниченко Н.П., понятно ли ему данное разъяснение.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я могу продолжить? Судья повторно выясняет у осужденного Чередниченко Н.П., понятно ли ему о чем идет речь.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я Вас понял прекрасно. Конечно, находясь в таких условиях, ни один человек идеальных улик не найдет. Меня сюда заперли, чтобы эти улики я не смог найти и представить. Но, пользуюсь такой возможностью и пытаюсь реализовать свое право. Единственное, я подал ходатайство и Вы даже здесь пытаетесь меня ограничить! Но уж позвольте мне все-таки до конца представить свою позицию, как бы она не нравилась.

Судья разъясняет осужденному Чередниченко Н.П., что в данном судебном заседании разрешается лишь его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и предлагает осужденному обосновать, почему, по его мнению, судьи Кемеровского областного суда не могут объективно рассмотреть уголовное дело. Другие юридические вопросы разрешаться не будут. Все другие доводы он вправе заявить в суде апелляционной инстанции по жалобе на приговор.

Осужденный Чередниченко Н.П.: конечно, такая картина явно не устраивала, что там нашли. Мое ходатайство Вы же вообще не зачитали, ну что теперь. Такая картина явно не устраивала высоких людей в пагонах, влиятельных и фигурирующих в пожаре лиц, разрешавших торговать и эксплуатировать весь ТРК «Зимняя вишня», лиц, участвующих при эксплуатации, контролировавших ее, а также лиц, поставлявших, ремонтировавших, незаконно торговавших. В результате такого латентного сговора, который даже и не видно, который следует из поведения судей Центрального районного суда и Кемеровского областного суда о том, как сейчас происходят события. Все свидетельствует о том, что дело было 19 давным-давно разрешено этими всеми лицами против нас. Все, что сейчас происходит, это все формально. Я об этом пытаюсь донести перед тем, как перейду к более весомым уликам, которые я все-таки смог представить. Но, продолжаю.

Вот эти группы лиц административно-политического истеблишмента.

Судья останавливает выступление Чередниченко Н.П. и разъясняет ему, что, если он и дальше будет продолжать сообщать суду сведения, не относящиеся к существу рассматриваемого вопроса, то судья вынужден будет прервать его выступление и удалиться в совещательную комнату для вынесения решения по существу заявленного ходатайства. Судья обращает внимание осужденного на то, чтобы он в своем выступлении не отвлекался на другие темы, касающиеся существа приговора, поскольку этот вопрос в настоящем судебном заседании не рассматривается. Приводя доводы, не имеющие отношение к ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, он тем самым затягивает рассмотрение данного ходатайства.

Судья спрашивает у осужденного, намерен ли он продолжить свое выступление по существу заявленного ходатайства с обоснованием того, почему, по его мнению, судьи Кемеровского областного суда не смогут объективно рассмотреть данное уголовное дело? Осужденный Чередниченко Н.П.: я не прошу Вас проверять законность приговора, я вообще о другом говорю! Вы не даете высказаться, я то понимаю Ваше поведение.

Судья разъясняет осужденному Чередниченко Н.П., что ему не будет предоставлена возможность высказываться по вопросам, которые не имеют отношение к рассматриваемому ходатайству, а также разъясняет о недопустимости спора с судьей в судебном заседании.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я не спорю с Вами, я Вашу позицию понял.

Обращение судьи к осужденному Чередниченко Н.П.: ответьте на вопрос, почему Вы считаете, что судьи Кемеровской областного суда не могут объективно рассмотреть уголовное дело? Каким образом они связаны с теми должностными лицами, которых Вы назвали? Это личные или служебные взаимоотношения? 20 Осужденный Чередниченко Н.П.: в ходатайстве, которое Вы должны были огласить по правилам ст. 125 УПК РФ.

Судья обращает внимание осужденного Чередниченко Н.П., что его права судом ему были разъяснены, и с его стороны не следует указывать суду, что нужно делать.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я знаю правила и обманы судей. Я хочу представить свою позицию в том виде, в котором я ее вижу. Если даже Верховный Суд мне мешает продолжить, ну, что я могу сделать. Я хочу продолжить. Вы мне запрещаете? Судья предоставляет возможность осужденному Чередниченко Н.П.

продолжить свою речь с пояснением о том, что его речь должна иметь непосредственное отношение к существу рассматриваемого вопроса.

Осужденный Чередниченко Н.П.: ну, поскольку я возражаю на Ваши действия, прошу занести в протокол судебного заседания. Вы, фактически, таким образом, и способом не даете мне представить мою позицию и оказываете явное давление на меня! Соответственно, еще группа лиц из правоохранительных органов, участвующих в контроле за эксплуатацией торговли в ТРК «Зимняя вишня».

Группа лиц из богатых, влиятельных и незаконно торговавших в торговоразвлекательном комплексе. И из вот этих объективных данных, которые свидетельствуют о существовании таких влиятельных лиц и разрешивших дело в своих интересах, имеется предостаточно. В первые дни по данному уголовному делу задержали первых попавшихся под руку граждан из лиц, фигурирующих в пожаре и подпадающих под типовую роль виновных лиц, например, Богданову, Соболева, Антюшина, Никитина, Полозененко (т. 1 л.д. 100-104). Соответственно их статусы подозреваемых, обвиняемых, осужденных были предопределены в первые дни мерой пресечения и дальнейшими их продлениями. С учетом их типовой личностной роли и существования в соответствующей общности а, потому и иные лица, обладающие высокой степенью благосостояния и правосознанием, защищенностью, фигурирующие изначально в пожаре, избежали претензий в их адрес. К ним относятся собственники, управляющие, арендаторы, обслуживающие и другие. Они все живут в г. Кемерово и все общаются с судьями Кемеровского областного суда. Очевидный факт, что многие из них бизнесмены, а их родственники могут иметь отношение к Кемеровскому 21 областному суду. Выражено это в том, что все, что связано с образованием торговых помещений и их существованием по отношению к этим лицам, они просто умышленно уничтожают, скрывают и предпринимают действия с этим связанные.

Судьба и статус других обвиняемых, подсудимых, осужденных, в отношении Генина, Бурсина, Мамонтова, предопределены неоднократными мерами пресечения.

Чтобы увести от ответственности группы лиц административнополитического истеблишмента и правоохранительных органов, непосредственно контролировавших и разрешавших торговать, эксплуатировать ТРК, генералами СК России и другими сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области, УМВД России по Кемеровской области были хитрым способом выбраны лица, которые назначены виновными в контрольно-разрешительных вопросах существования ТРК «Зимняя Вишня».

Это пенсионерка Комкова Т.К., Комков Э.В., я, Шенгерей СВ.. Так генералом Габдулиным P.P. 30 марта было возбуждено уголовное дело.

Судья останавливает выступление Чередниченко Н.П. и разъясняет ему, что в очередной раз вынужден прерывать его речь, поскольку он сообщает сведения, не имеющие отношения к ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и предлагает осужденному обосновать свое ходатайство сведениями и доводами о том, почему, по его мнению, судьи Кемеровского областного суда не смогут объективно рассмотреть данное уголовное дело в апелляционном порядке. Судья в очередной раз разъясняет осужденному, что если он не намерен воспользоваться предоставленной ему возможностью выступить по существу заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и будет говорить на отвлеченные темы, то судья вынужден будет прервать его выступление, выслушает речь прокурора и удалится в совещательную комнату для вынесения решения по существу заявленного ходатайства.

Судья спрашивает у осужденного, понятны ли ему данные разъяснения? Осужденный Чередниченко Н.П.: вашу угрозу я понял.

Обращение судьи осужденному Чередниченко Н.П.: это не угроза, а разъяснение Ваших прав и обязанностей.

22 Осужденный Чередниченко Н.П.: вот видите, Вы даже до конца дотерпеть не можете. Более того, я еще даже не перешел к той стадии, а Вы уже.

Судья предлагает осужденному Чередниченко Н.П. продолжить свое выступление.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я возражаю на Ваши действия, Вы мне фактически запрещаете. Я понял Вашу позицию. Чтобы я в принципе не сказал, Вы всегда будете говорить, что я говорю то, что якобы не относится к делу. Если я сейчас, например, еще что-то зачитаю из заранее подготовленного, Вы опять скажете, что я что-то говорю неправильно.

Поэтому я не знаю, как Вас понять, что мне говорить! Чтобы я не сказал, Вам ничего не нравится! Вы приняли решение для себя, а сейчас Вы фактически препятствуете мне изложить свою позицию и обосновать путем конкретных ссылок и приведения каких-то разумных доводов в обоснование заявленных доводов в ходатайстве! Что бы я не говорил, Вы все равно скажете, что я говорю не то! Может быть тогда Вы скажете мне, что говорить? Вы скажите, на каком листе мне нужно сказать? Вы же, наверное, знаете уже? Получается так! Вы скажите, я быстро перейду! Судья выясняет у осужденного Чередниченко Н.П.: Вы будете обосновывать Ваше ходатайство? Если нет, мы сейчас перейдем к заслушиванию позиции прокурора и я удалюсь в совещательную комнату.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я могу продолжить? Мне просто непонятно! На все что я бы не говорил, Вы мне отвечаете, что это все не относится к ходатайству.

Судья разъясняет осужденному Чередниченко Н.П.: я Вас прерываю лишь в той части, которая не относится к рассматриваемому ходатайству.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я могу продолжить? Судья предоставляет возможность осужденному Чередниченко Н.П.

продолжить свое обоснование.

23 Осужденный Чередниченко Н.П.: я не знаю, что я могу сказать. Сейчас я полистаю и выберу. Я понял, я прейду к другому тексту и буду говорить, а Вы сразу оценку будете давать тому, что подходит, а что нет.

Так, следующее. Первая информация о первых строительных отклонениях, допущенных в реализации - это подходит, я могу продолжать? Судья призывает осужденного Чередниченко Н.П. к соблюдению порядка в судебном заседании и предоставляет ему возможность обосновать свое ходатайство.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я считаю, что я обосновываю. Мне это можно говорить? Судья разъясняет осужденному отношение к делу.

Чередниченко, что это не имеет Осужденный Чередниченко Н.П.: давайте следующий текст. Что еще не имеет отношения. Я даже боюсь что-либо сказать! Все что я бы не сказал, Вы все равно скажете, что я не прав, что это якобы не относится.

Подождите, мне тут приходится импровизировать. Вы мне просто как бы все запретили, я даже боюсь называть что-то.

Судьба лиц Комковой Т.К., Комкова Э.В., Чередниченко Н.П., Шенгерей СВ., их процессуальный статус (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные) и результаты рассмотрения уголовного дела в отношении них были предопределены в первые дни судебной мерой пресечения и дальнейшим продлением, апелляциями и полученной наградой Габдулиным P.P. в 2019 году (приложения № 9 и № 10 к ходатайству, т. 266 л.д.

74-83, постановление судьи Центрального районного суда Михаленко И.В., т. 3 л.д. 1-8, л.д. 40-47, л.д. 69-75, т. 3 л.д. 116-117, т. 3 л.д. 127-130, л.д. 131-140).

Судья останавливает речь осужденного Чередниченко Н.П. и поясняет, что нет необходимости зачитывать материалы дела и предлагает ему продолжить его выступление с учетом данных разъяснений.

Осужденный Чередниченко Н.П.: я понял, что Вы уже приняли отрицательное решение, но дайте мне возможность сказать «слово» или все мне запретите? В результате влияния местных групп из известных, богатых бизнесменов, чиновников из Администрации г. Кемерово, Правительства Кузбасса, правоохранительных органов, фактически дело было разрешено в их 24 пользу и их интересах. Данное обстоятельство видно, исходя из «липовой» явки с повинной Ефимкина (т.267 л.д. 62-63, 158-159, т.1 л.д. 1-9, т.320 л.д.42-78).

Передача уголовного дела в феврале 2020 года в отношении Чередниченко и других лиц с обвинительным заключением в прокуратуру РФ и последующем в Центральный районный суд г. Кемерово на рассмотрение и его разрешение по существу являлась формальной, то есть фикцией.

Фактически, влиятельные группы лиц из правоохранительных органов еще до рассмотрения дела в суде все разрешили. Фикция видна, например, по карьерным «прыжкам» судей, в частности председатель Центрального районного суда г. Кемерово Михаленко ИВ., судья Иванова И.М., которая стала судьей Кемеровского областного суда в 2020 году, судья Вялов А.А., который после вынесения приговора в отношении Вишневского В.Н., был назначен на должность временно и.о. председателя Центрального районного суда г. Кемерово, а также иные судьи, которые участвовали в рассмотрении дела по ТРЦ «Зимняя вишня», назначались на должности в кассационные и областные суды. Все они знали это дело. Конечно, все это влияет на дальнейшее рассмотрение дела. Все подарки, которые были сделаны судьям и генералам за разрешение этих дел в отношении меня и Вишневского В.Н., являются реальностью.

Еще хотел бы отметить слишком высокую скорость изучения и проверки 300 томов уголовного дела, которые поступили в феврале 2020 года в Центральный районный суд г. Кемерово (т. 290-300 - обвинительное заключение; т.301 л.д. 1-122; л.д.123; л.д.61; л.д.251; т.303 л.д.13; л.д.23;

л.д.46; т.320 л.д.133; т.307 л.д.211-212-246). Уголовное дело было принято в производство Центрального районного суда г. Кемерово, при этом судьей Ивановой И.М. не было принято решения о самоотводе, поскольку ранее на самом первом заседании по избранию меры пресечения она высказала в отношении меня утвердительную формулировку о виновности в совершении преступления. Данная формулировка была исключена судьей Кемеровского областного суда Заевой Т.М. 14 декабря 2018 года в связи с тем, что судья Иванова И.М. при принятии решения вышла за пределы предмета судебного разбирательства. Все эти обстоятельства, поведение судей Центрального районного суда г. Кемерово и Кемеровского областного суда является фикцией по рассмотрению нашего дела. Контроль за разрешением данного дела фактически осуществляется судьями, они в свою пользу манипулируют этим делом, чтобы получить выгоду для себя. Они разыграли картину. Если внимательно оценить данную ситуацию, но не судьям Кемеровского областного суда, а другим судьям, то они увидят хитрую и коварную идею судей Центрального районного суда г. Кемерово. Судьи Центрального районного суда создали видимость, разобщили два уголовных дела между нами и Вишневским В.Н., фактически перенесли рассмотрение уголовного дела в Кемеровский областной суд, так все это произошло.

Я все коротко сокращаю, потому что Вы опять будете на меня ругаться.

25 Все это можно увидеть в т.334 на аудиозаписях судебных заседаний от 3.03.2022, 4.03.2022, 10.03.2022, в т.301 на л.д.88, в приложениях 9,10 к настоящему ходатайству, если Вы его огласите, что маловероятно, я уже понял.

Искусственное и мнимое создание судьей Ивановой И.М. с судьями Вяловым А.А., Михайленко И В . рассмотрения дела и якобы ненадлежащих условий для реализации прав подсудимых на ознакомление с материалами уголовного дела необходимо было для создания благоприятных условий для получения ими своих наград в виде высоких должностей (т.334 л.д.1-23 согласно аудиозаписи от 4.03.2020, 10.03.2020 года). В начале судебного разбирательства коллегия судей указала, что я имею право ознакомиться с материалами уголовного дела, а на следующем судебном заседании указали, что нет возможности меня ознакамливать ввиду того, что нет соответствующих людей, кто это будет делать. Все это слышно на аудиозаписях. При этом без всяких сомнений коллегия судей Центрального районного суда в составе Михайленко И.В., Вялова А.А. и Ивановой И.М. не планировала в полном объеме ознакамливать нас с материалами уголовного дела. Все было разыграно и это легко проверить, исходя из материалов уголовного дела (т.350 л.д.84-100, т.331 л.д.166-191,198, т.353 л.д.110-232258), а также промежуточные решения также по материалам уголовного дела.

Они хитро сделали и надавили на Комкову Т.К., Комкова Э.В. и Шенгерей СВ., которые отказались от апелляции, а взамен их не увезли в СИЗО-3. Я единственный, кто не отказался и буду до конца отстаивать свою позицию. Меня отправили сюда, нарушили мои конституционные права и существенно ущемили мои процессуальные права. Вот хитрая манипуляция судьей Кемеровского областного суда и Центрального районного суда г.

Кемерово, но они все знают и делают из этого тайну, а я рассказываю об этом и им всем это не нравится. Трое осужденных отказались от трех апелляций и находятся в СИЗО-1, а я не отказался и нахожусь в СИЗО-3. Вот такая манипуляция судей Кемеровского областного суда, такой некий корпоративчик между судьями Центрального районного суда и судьями Кмеровского областного суда. Все друг с другом общаются.

Поступление уголовного дела из прокуратуры от 28 сентября 2020 года в отношении Вишневского В.Н. в Центральный районный суд г. Кемерово на якобы рассмотрение по существу, принятого в производство корпоративным судьей Вяловым А.А. и не объединение этих фактически двух тождественных уголовных дел, поскольку по сути это одно дело, является хитростью, поскольку нас разобщили и наше дело рассматривалось в Кемеровском областном суде, а дело Вишневского В.Н. рассматривалось в Центральном 26 районном суде. Это всем известная тактика манипуляций судей Кемеровского областного суда и Центрального районного суда г. Кемерово. Все это видно из приговора Вишневского В.Н. Ходатайствую о приобщении поступившее Вам это ходатайство.

Ходатайствую также исследовать и приобщить к делу незаконные отказы судьи Банниковой Е.В., давление на меня за мою прямую позицию. Я все прошу исследовать и огласить это в суде. Также приложение к моему ходатайству 19,17 (документы, которые я также прошу исследовать в судебном заседании, а не там, в какой-то совещательной комнате).

Когда эти два уголовных дела в отношении нас и Вишневского В.Н.

разобщили таким хитрым способом, то судьи Кемеровского областного суда содействовали в этом. Совместно с судьей Ивановой И.М. судьи Кемеровского областного суда решали вопрос о месте рассмотрения уголовного дела, в результате они переместили наше уголовное дело для рассмотрения в здание Кемеровского областного суда, то есть в Ленинский район г. Кемерово.

Большая часть уголовного дела была рассмотрена там. Все свидетели и эксперты были допрошены, а вещественные доказательства исследованы в Кемеровском областном суде. Дело Вишневского В.Н. находилось в Центральном районном суде г. Кемерово. Наше уголовное дело тайно скрыли.

Если посмотреть на выдержку из списка дел Центрального районного суда, то там мы увидим, что в определенный момент только в конце 2021 года на сайте появилось объявление, что дело рассматривается в здании Кемеровского областного суда, а до этого везде было указано, что дело рассматривается в Центральном районном суде г. Кемерово (т.301-т.350). Всем потерпевшим рассылались различные уведомления о судебном заседании, что подтверждается материалами уголовного дела, в которых был указан адрес, где дело не рассматривалось. Потерпевшим говорили одно место рассмотрения, а мы находились в другом месте. Все было сделано хитро.

После допроса всех свидетелей, исследования всех материалов и показаний подсудимых были направлены оповещения всем другим лицам и на сайте Кемеровский областной суд опубликовал необходимую информацию. Судья Иванова И.М. сама признавалась в судебном заседании, как все провернула.

Если внимательно изучить те слова, которые говорила судья Иванова И.М., то несложно понять, что все было сделано во взаимосвязи и при содействии высоких руководителей Кемеровского областного суда. Это было явно понятно по тому, с какой интонацией и какими эмоциями судья Иванова И.М.

говорила о том, как мы переезжали в Кемеровский областной суд. Это слова любезности. Я внимательно изучил это слово «любезность» и дал задание 27 изучить его моей матери, которая является заслуженным учителем начальных классов и 45 лет учит наших детей. Она изучила это слово и проанализировала речь судьи, после чего сказала мне, что между судьей Ивановой И.М. и судьями Кемеровского областного суда есть дружеские отношения. Они вместе определили место рассмотрения дела и все было давно решено в этом Кузбассе. Я боюсь предположить, но возможно и в вышестоящих инстанциях уже все решено. Следователь Габдулин P.P. и другие следователи говорили мне об этом. Я готов подтвердить свои слова на полиграфе. Габдулин P.P. и остальные мне говорили, что они все уже решили с судьями, в частности даже с судьями Верховного Суда РФ, и везде со всеми все решают.

Судья Иванова И.М. 14 лет бедняга страдала в скромном здании Центрального районного суда г. Кемерово, а потом ей достался дворец. На аудиозаписи слышно, как судья она восхищалась зданием Кемеровского областного суда. Я с самого раннего детства изучал инженерное дело, я являюсь высококвалифицированным инженером с многолетним опытом. Я не был юристом, а только сейчас мне приходится разбираться в чудовищном произволе, который происходит в отношении меня и моей семьи.

Я прошу не просто изменить территориальную подсудность уголовного дела, а услышать меня! Я понимаю, что мне не дадут представить мою позицию в моем стиле в полном объеме.

Я завершаю свое выступление. Дайте хоть несколько строк последних сказать.

Прошу обратить внимание на приложенные к ходатайству документы 1, 2, 3, 4,5,6, 11, 12, 13, 14, 20, обосновывающие влияние на решение по делу, прежде всего, сами судьи из-за своей карьеры. Я прошу исследовать все эти материалы. Они влиятели, они сами разыграли всю эту картину, чтобы получить награды.

Также прошу исследовать аудиозаписи судебного заседания от 21 апреля 2021 года (т.343 л.д.209-230) и от 18 ноября 2020 года (т.336 л.д. 184-250). Фактически изменение места рассмотрения уголовного дела является очевидным фактом вступления судьи Ивановой И.М. в должность судьи Кемеровского областного суда и получение ею фактически аванса, то есть желанной ею награды за обвинительный приговор в отношении меня обычного гражданина, а не чиновника, и других граждан, которых она осудила, имея судебный порок.

Посмотрите, что публикуют в СМИ! Это полнейшая бездарность. У нас обстоятельства уголовного дела другие. Меня обвинили непонятно в чем. Мне сказали, что я чуть ли не проектировал. Я не проектировщик. Они все находятся на свободе. Меня обвинили СМИ. Это все влияет на мнение судей.

28 Я ходатайствую истребовать материал, был ли опубликован приговор в отношении Вишневского В.Н. с тождественными обстоятельствами. Я изучил тот приговор. Там те же самые свидетели и обстоятельства. Они у нас в деле давали показания, а в том деле по большей части их просто огласили, но там сложилась другая картина. Разве это не влияет на судей Кемеровского областного суда? Дело фактически одно. Оно опубликовано на сайтах Кемеровского областного суда и Центрального районного суда, в СМИ. В России уже были такие случаи. Недавно было опубликовано аналогичное дело, которое рассматривалось на востоке России. Там тоже был схожий случай и аналогичная ситуация. Там один судья вынес одно решение, которое было отменено, потом другой судья другое решение вынес, те же самые доказательства. У нас по делам одни и те же доказательства. Только единственный момент, те судьи, которые рассматривали уголовное дело по ТРЦ «Зимняя вишня», перебрались в судьи Кемеровского областного суда. Вы думаете, что они не будут влиять и они не общаются с другими судьями? Конечно, они общаются с другими судьями. Это же элементарные вещи! Я ходатайствую о приобщении приговора в отношении Вишневского В.Н.

Прошу его исследовать, сравнить с нашим приговором. Посмотрите! Это все влияет! Приложения 19, 24, 25, 26, 27 к моему ходатайству также прошу исследовать.

Я понял Вашу риторику. Я понял, что правды не добьешься. Я не знаю, что еще сказать. У меня был большой объем. Я просил, чтобы Вы это все исследовали, но вижу, что никто ничего исследовать не будет, все формально и решение уже принято. Я не согласен с таким отношением к моей семье. Я не согласен, что в этом регионе будет рассматриваться апелляция. Здесь все повязано. Вы же в Верховном Суде РФ работаете! Ваши разъяснения никто даже не хочет читать, судьям нижестоящих инстанций плевать на них.

Обычные граждане уже не верят судьям Верховного Суда РФ. Они не видят правды. Такое конечно несправедливо. Я хотел представить позицию, а Вы мне не даете просто. Я прошу исследовать и огласить в судебном заседании то, что я приобщил.

После выступления осужденного Чередниченко Н.П. судья разъяснил ему, что все материалы, которые он просил исследовать в судебном заседании, будут исследоваться судьей в совещательной комнате при вынесении постановления.

29 Судья предоставляет возможность прокурору выступить в судебном заседании по доводам заявленного осужденным Чередниченко Н.П.

ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Прокурор Абрамова З.Л. в своем выступлении пояснила: ходатайство осужденного Чередниченко Н.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По уголовному делу в отношении Чередниченко Н.П. убедительных данных и оснований, предусмотренных законом, об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве осужденный Чередниченко Н.П., в том числе и на установление сроков для ознакомления с материалами дела, освещение уголовного дела в СМИ, на рассмотрение Кемеровским областным судом вопросов по мере пресечения, на действия следователя в ходе расследования дела, на все версии о возможном воздействии со стороны должностных лиц Кемеровской области, которые подписали эксплуатационноразрешительные документы, на судей Кемеровского области, не могут свидетельствовать о возможной необъективности судей при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор. Отводов конкретным судья Кемеровского областного суда осужденным Чередниченко Н.П. не заявлялось. Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, не установлено. В соответствии со ст. 81 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и ФЗ. Конституционный Суд РФ указал, что независимость судей, будучи принципом уголовного преследования, не должна подвергаться сомнению ни с субъективной, ни с объективной точки зрения участников судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 35 УПК РФ.

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена законом в качестве исключительной меры, которая применяется судом лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности. По данному уголовному делу не имеется конкретных данных, при которых объективность и беспристрастность рассмотрения дела судьями Кемеровского областного суда могут быть поставлены под сомнение, а приведенные в ходатайстве версии являются субъективным предположением осужденного. Тот факт, в каком зале рассматривалось уголовное дело, является лишь разрешением организационных вопросов. Факт рассмотрения ранее уголовного дела в 30 отношении Вишневского В.Н.

не свидетельствует о возможной необъективности судей апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Чередниченко Н.П. Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что у судей Кемеровского областного суда сформировалось мнение о виновности осужденного Чередниченко Н.П., правильности юридической оценки его действий и размере наказания, назначенного судом первой инстанции, что может свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению апелляционных жалоб, не установлено.

Безосновательным является утверждение о том, что судья, рассматривающий уголовное дело в первой инстанции, в силу своего назначения на должность судьи Кемеровского областного суда может оказать какое-либо влияние на других судей данного суда, которые будут участвовать в рассмотрении апелляционных жалоб на приговор по настоящему делу.

Доводы и версии о законности судебного решения, которое будет принято судьями Кемеровского областного суда при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Чередниченко Н.П., являются предположениями. Убедительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность судей, осуществляющих правосудие в Кемеровском областном суде, не приведено и не усматривается. Вопреки доводам осужденного Чередниченко Н.П. препятствий для рассмотрения Кемеровским областным судом поданных по делу апелляционных жалоб не имеется. Какихлибо нарушений норм уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела нет.

Прошу в удовлетворении ходатайства отказать, уголовное дело в отношении осужденного Чередниченко Н.П. направить для рассмотрения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий предоставляет осужденному Чередниченко Н.П. возможность воспользоваться правом реплики после выступления прокурора.

Реплика осужденного Чередниченко Н.П.: практически за 5 лет мне пришлось изучить уголовно-процессуальную и уголовно-правовую тематики.

Я никогда с таким не сталкивался, поскольку вся моя жизнь и жизнь моей семьи была связана с инженерным делом. Я не согласен с выступлением прокурора, поскольку она не привела никаких разумных доводов, которые могли бы опровергнуть мои доводы. Ссылки прокурора на якобы мое субъективное мнение по данному делу является ошибочным, поскольку я все воспринимаю объективно. Я инженер, поэтому вижу все объективно, как модель или конструкцию. Я не могу этого объяснить, но надеюсь, что Вы меня когда-то поймете. Я вижу, как все было сконструировано, как это все работало 31 и как происходило. Я все воспринимаю объективными данными, а не субъективными. Это не просто мое желание, это реальность и ее вижу не только я, но и люди. Этот приговор в будущем несет угрозу в целом для прав людей, для правосудия. Корпоративизм судей Кемеровского областного суда между собой является явным и открытым, о чем они сами, не стесняясь, говорят в суде. Для того, чтобы это доказать, чтобы люди послушали то, о чем говорят судьи и поверили в это, наверно необходимо, чтобы всем СМИ моя семья отправила аудиозаписи. Мне больше ничего не остается, кроме этого, поскольку меня не хотят услышать. Я не просто так прошу передать дело в Амурский областной суд, поскольку я проанализировал огромное количество документов и судебной практики этого региона, а также обзоры судебной практики Верховного Суда РФ с 2010 года, собрал и изучал разные труды экспертов при Верховном Суде РФ, работы Конституционного Суда РФ. Я анализировал процессы, способность судей влиять на судебные процессы и разрешение уголовных дел. Я увидел данные, которые совпали с реальными данными, поэтому я выбрал Амурский областной суд. Можно было выбрать любой суд в близлежащих к Кемеровской области регионах, но я выбрал именно Амурский областной суд. Определенные данные свидетельствуют о том, что в Амурской области уголовное дело может быть разрешено объективно и беспристрастно. Вы знаете менталитет судей и относитесь к элите судей, руководя и управляя этими процессами по всей территории РФ, и только Вы можете повлиять, способны изменить, показать и доказать прав я или нет. Либо действительно все настолько плохо в нашей стране и те события, которые происходят, являются реальными, и судебная система превратилась в порок, где не важны постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Как так то? Они все собраны у меня.

Председательствующий останавливает выступление осужденного Чередниченко Н.П. и разъясняет, что в своем выступлении осужденный выходит за рамки реплики, которая представляет собой краткое возражение осужденного на доводы, высказанные в своем выступлении прокурором, и уточняет, есть ли у него еще какие-либо дополнения в рамках реплики.

Продолжение реплики осужденного Чередниченко Н.П.: я прошу меня услышать. Я понимаю, что все это воспринимаю по-другому, я вижу, что все происходящее должно быть по другим правилам. Я не знаю, как это все происходит в Верховном Суде РФ, но в районных и других судах я видел другие правила проведения подобного рода судебных разбирательств. Я надеюсь, что Вы все изучите и услышите меня. Надеюсь, что будет принято справедливое решение, люди ждут от Вас справедливости.

Судья удаляется в совещательную комнату. После возвращения судьи из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного 32 Чередниченко Н.П. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении осужденных Комкова Э.В., Комковой Т.К., Чередниченко Н.П., Шенгерей СВ.

Судья разъяснил порядок обжалования принятого судом решения.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 13:04 по московскому времени.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Секретарь /V^&vk^--^^^ /fi^W^ зз В.Я. Зыкин Д.С Быстров