76RS0010-01-2021-002209-46 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-КГ23-1-К2 № 2-16/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 17 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-16/2022 кассационную жалобу Байрамова Отари Нодаровича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 января 2022 г. (с учетом определения этого же суда от 22 марта 2022 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по иску Байрамова Отари Нодаровича к Дьячковой Наталье Михайловне о возмещении расходов, понесенных по уголовному делу частного обвинения, компенсации морального вреда,

установил:

Байрамов ОН. обратился в суд с иском к Дьячковой Н.М. о взыскании денежных средств в размере 77 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных им по уголовному делу частного обвинения, а также компенсации морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что Дьячкова Н.М. обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Байрамова О Н . к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, Байрамов ОН.

полагает подлежащими возмещению за счет частного обвинителя понесенные им расходы на оплату услуг адвоката и специалиста, а кроме того, указывает, что ему были причинены душевные и нравственные страдания.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области 2 от 18 января 2022 г. (с учетом определения этого же суда от 22 марта 2022 г.

об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 23 декабря 2022 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьячкова Н.М.

обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Байрамова ОН. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Переславского судебного района Ярославской области от 25 июня 2021 г. по делу № 1-3/2021 дело частного обвинения по заявлению Дьячковой Н.М. в отношении Байрамова О.Н. прекращено за отсутствием события преступления ввиду неявки частного обвинителя, что фактически расценено судом как отказ от обвинения.

В обоснование иска Байрамов О.Н. указал, что в связи с рассмотрением заявления частного обвинителя он понес расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., услуг специалиста - 27 000 руб., а также с сентября 2020 года по июль 2021 года был вынужден изменить образ жизни ввиду явки и участия в судебных заседаниях, выслушивать в свой адрес обвинения, что причинило ему нравственные страдания.

3 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что действия Дьячковой Н.М., обратившейся с заявлением о привлечении Байрамова О.Н. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения после получения экспертизы, установившей наличие у нее вреда здоровью, относящегося к легкому, являются способом реализации ею конституционного права, могут быть расценены как добросовестное заблуждение частного обвинителя и не свидетельствуют о ее намерении инициировать необоснованное привлечение к уголовной ответственности истца или причинить ему вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В кассационной жалобе Байрамов О.Н. выражает несогласие с выводами судов, указывая на неправильное применении норм права.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста, не относятся к числу судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О по жалобе гражданина Столбунца СП. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного кодекса.

Следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 июля 2013 г. № 1059-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, 5 причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. № 643-0-0, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О).

Исходя из изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что он имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны частного обвинителя и об отказе от поддержания обвинения.

6 Позиция, согласно которой, злоупотребления правом со стороны частного обвинителя, фактически отказавшегося от поддержания обвинения, не усматривается, делает невозможным реализацию права лица, в отношении которого было выдвинуто частное обвинение, на компенсацию причиненных убытков.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Байрамова О.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Байрамова Отари Нодаровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин