73RS0002-01 -2021 -003167-96 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-КГ23-1-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 21 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ясинской Христины Тимофеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по заявлению Плехановой Марии Егоровны о взыскании судебных расходов по делу иску Ясинской Х.Т. к Плехановой М.Е., Ключниковой ОН. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 августа 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Ясинской Х.Т. к Плехановой М.Е., Ключниковой О.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Плеханова М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ясинской Х.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2021 г. заявление Плехановой М.Е. удовлетворено частично, с Ясинской Х.Т. в пользу Плехановой М.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. определение Засвияжского районного суда города Ульяновска t 2 от 3 ноября 2021 г. изменено, снижен размер взысканных с Ясинской Х.Т. в пользу Плехановой М.Е. расходов по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 3 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованным материалам, не имеется.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 3 решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, интересы Плехановой М.Е. в суде первой инстанции представляла Комкова С В . на основании договора на оказание юридических услуг от 2 апреля 2021 г. (представление интересов в суде и подготовка возражений на иск, ходатайства о допуске её в качестве представителя), которая принимала участие в качестве представителя в судебных заседаниях 14 апреля 2021 г. и 27 апреля 2021 г., предоставив письменное возражение на иск.

Расходы Плехановой М.Е. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составили 20 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 2 апреля 2021 г. на указанную сумму.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что по делу было проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель ответчика, и факт несения судебных расходов, с учётом принципа разумности, пришёл к выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учётом категории дела, объёма реально оказанной Плехановой М.Е. правовой помощи, определённая судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах и является завышенной, в связи с чем уменьшил её размер до 5 000 руб.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в 4 деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объёмом защищаемого права, учитывая сложность дела, объём оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание с участием представителя ответчика Плехановой М.Е. - 27 апреля 2021 г., а судебное заседание 14 апреля 2021 г. отложено судом на стадии решения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представителем по делу было подготовлено только возражение на иск, с материалами дела он не знакомился.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание имущественное положение истца, её возраст и то, что она является пенсионером и инвалидом третьей группы.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Поскольку указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 390 и ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ясинской Христине Тимофеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /// //мА М.В. Кротов