ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-УД23-18СП-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

4 апреля 2023 года делам Верховного Суда председательствующего Дубовика Н.П., судей Зателепина O.K. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Жильцовой М.П., с участием прокурора Филипповой Е.С., осужденного Шадания М.Х., адвокатов Голышева С.А., Вардая Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Шадания М.Х., Джанашия Д.Х., адвоката Голышева С.А., в защиту интересов осужденного Шадания М.Х., на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 43 минуты.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённых Шадания Муртази Хушутовича, Джанашия Джамбула Хутовича.

Участие осуждённого Шадания М.Х. в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.

личность осуждённого, Шадания Муртази Хушутович, 1 августа 1958 года рождения.

2 Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что защиту интересов осуждённых Шадания MX., Джанашия Д.Х. в суде кассационной инстанции осуществляют адвокаты по соглашению Голышев С.А., Вардая Л.В.

Осуждённый ШАДАНИЯ М.Х.: до начала судебного заседания с адвокатом Голышевым С.А. беседовал, свою позицию с ним согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осуждённому Шадания MX.

право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационных жалоб, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённый ШАДАНИЯ М.Х.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Адвокат ВАРДАЯ Л.В.: Если входе сегодняшнего судебного разбирательства будут оглашаться сведения, которые отнесены законом к сведениям ограниченного доступа (секретным), также, если будут допрашиваться лица ...

Председательствующий останавливает адвоката Вардая Л.В. и разъясняет, что дело рассматривается в кассационной инстанции, где не исследуются доказательства и не производится допрос лиц в качестве свидетелей.

3 Адвокат ВАРДАЯ Л.В.: если к такой категории относятся сведения о причине отсутствия кого-либо из участников процесса, то я прошу судебное заседание провести в закрытом режиме.

На вопрос председательствующего адвокат Вардая Л.В. отвечает:

— С учетом тех пояснений, которые мною сделаны, Вы снимаете свое ходатайство или настаиваете на его рассмотрении? — Не снимаю. Прошу рассмотреть его.

Заслушав мнение сторон, судебная коллегия рассмотреть дело в открытом судебном заседании.

определила:

Заслушиваются ходатайства других участников процесса.

Адвокат ГОЛЫШ ЕВ С.А.: у меня имеется ходатайство об обозрении судом двух ответов, которые мы не смогли представить в суде первой инстанции, поскольку они поступили после вынесения приговора.

Это касается обстоятельств, которые устанавливались в суде первой инстанции относительно алиби моего доверителя о перелетах.

Прокурор Филиппова Е С . обозревает представленные адвокатом Голышевым С.А. документы.

На вопрос председательствующего адвокат Вардая Л.В. пояснил, что ознакомлен с представленными документами.

Выслушивается мнение участников процесса.

Осуждённый ШАДАНИЯ Голышева С.А. поддерживаю.

М.Х.:

Адвокат ВАРДАЯ Л.В.: поддерживаю Голышева С.А.

ходатайство ходатайство адвоката адвоката Прокурор ФИЛИППОВА Е.С.: возражаю против приобщения данных справок. Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены судом первой инстанции на основании вердикта присяжных заседателей и законом не предусмотрена возможность пересмотра судом кассационной инстанции состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Я полагаю, что эти справки не могут быть исследованы судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

поскольку уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, в 4 удовлетворении ходатайства заявленного адвокатом Голышевым С.А.

отказать по тем основаниям, которые изложены в настоящем судебном заседании представителем прокуратуры.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что осужденный Джанашия Д.Х. изъявлявший желание участвовать при рассмотрении кассационной жалобы в судебное заседание не явился. По имеющейся в материалах уголовного дела информации Джанашия Д.Х.

убыл из уголовно-исполнительного учреждения в Ростовскую область. Из Центрального аппарата ФСИН поступила информация, что Джанашия Д.Х. в учреждениях уголовно-исполнительной системы не содержится, информацию о его месте нахождения сообщить не предоставляется возможным в связи с тем, что она содержит сведения, составляющие государственную тайну и доступ к ним ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне».

Председательствующий ставит на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осужденного Джанашия Д.Х.

Выслушивается мнение участников процесса.

Осуждённый ШАДАНИЯ М.Х.: считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного Джанашия Д.Х.

Адвокат ВАРДАЯ Л.В.: я не могу высказать свою позицию относительно данного вопроса, поскольку не могу ее согласовать со своим доверителем. Я не имею право высказать сейчас свое мнение, меня связывает адвокатская этика. После того, как была рассмотрена апелляционная жалоба стороны защиты, Джанашия Д.Х. мне сказал, чтобы я обжаловал приговор в кассационном порядке.

Адвокат ГОЛЫШ ЕВ доверителя Шадания MX.

С.А.:

поддерживаю позицию своего Прокурор ФИЛИППОВА Е.С.: считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Джанашия Д.Х.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

с учетом поступивших сведений из исправительных учреждений Российской Федерации рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного Джанашия Д.Х.

Адвокат ВАРДАЯ Л.В.: я отзываю свою кассационную жалобу и прошу прекратить производство по ней.

5 На вопрос председательствующего адвокат Вардая Л.В. отвечает:

— У Вас имеется данное ходатайство в письменном виде? — Я заявляю его устно под протокол судебного заседания.

— У нас еще имеется кассационная жалоба Джанашия Д.Х.

— Я буду участвовать в настоящем судебном разбирательстве, чтобы обеспечить его защиту по его жалобе.

В 11 часов 00 минут председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании до 11 часов 10 минут, просит адвоката Вардая Л.В.

изложить в письменном виде отзыв его кассационной жалобы и передать его Судебной коллегии.

В 11 часов 10 минут судебное заседание продолжено.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что в Судебную коллегию от адвоката Вардая Л.В. поступило письменное ходатайство об отзыве его кассационной жалобы.

Выслушивается мнение участников процесса.

Осуждённый ШАДАНИЯ М.Х.:

удовлетворения данного ходатайства.

Адвокат ГОЛЫШЕВ доверителя Шадания MX.

С.А.:

не возражаю поддерживаю позицию против своего Прокурор ФИЛИППОВА Е.С.: полагаю, что производство по жалобе адвоката Вардая Л.В. подлежит прекращению в связи с отзывом жалобы. Жалобу Джанашия Д.Х. прошу рассмотреть по существу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

ходатайство адвоката Вардая Л.В. об отзыве его кассационной жалобы удовлетворить.

Иных ходатайств не заявлено.

Председательствующий докладывает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения государственных обвинителей на кассационные жалобы.

Председательствующий выясняет у стороны защиты, в каком порядке они будут выступать.

Адвокат Голышев С.А. желает выступать согласования с осужденным Шадания М.Х.

первым после j I ( 6 Слово предоставляется адвокату Голышеву С.А. в защиту интересов осуждённого Шадания М.Х.

Адвокат ГОЛЫШЕВ С.А.: доводы, изложенные в кассационной жалобе Шадания М.Х. и дополнениях к ней, поддерживаю в полном объеме.

Считаю, что в рамках рассмотрения данного уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые нарушили непосредственность судебного разбирательства, состязательность сторон, право на защиту моего доверителя при рассмотрении дела справедливым судом. Считаю, что в нарушении Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» Булгаков был избран в качестве присяжного заседателя, а впоследствии стал старшиной. Согласно ч. 4 ст. 5 (упомянутого закона) кандидаты в присяжные заседатели муниципального образования определяются путем случайной выборки. При этом из числа отобранных граждан исключаются лица, которые не могут быть присяжными заседателями в соответствии с частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона. В ст. 3 указаны требования, предъявляемые к присяжным заседателям (ч. 4 п. 2 «имеющие непогашенную или неснятую судимость»). Данный присяжный заседатель с 2018 года не имел права находиться в этом списке, должен был быть судом исключен.

Сам факт того, что данный присяжный заседатель находился длительное время в местах лишения свободы, уже трансформирует его восприятие данного суда (он судим Московским городским судом).

Считаю, что установление данного факта в тот момент невозможно было выявить, поскольку присяжный заседатель не указал в ходе отбора о том, что раннее находился под стражей и в местах лишения свободы, умолчал о своей судимости.

Он должен был сообщить суду данный факт.

Присяжным заседателем может быть лицо исключительно не судимое, которое не находилось под следствием.

В рамках данного дела присяжным заседателям были предъявлены фотографии, которые оказали шокирующий эффект на них, вызвали предубеждение, эмоционально на них воздействовали, нанесли урон их психики. Фотографии трупа Иванькова были цветными. Не было фотографии с местом поражения Иванькова пулей. Находясь под впечатлением, присяжные заседатели вынесли вердикт не в пользу моего доверителя.

Что касается CD-диска, то он не был исследован и его не признает ни одна из сторон кроме обвинения. О своем несогласии с ним мы заявляли в ходе судебного заседания в судах первой, апелляционной инстанции. Данный диск был исследован специальной программой «Следопыт» и вынесен уже с именами и фамилиями присваиваемым к конкретным номерам. При допросе следователя-криминалиста СК РФ 7 «По какому принципу он назначал имена и фамилии к конкретным номерам?» он не пояснил, поскольку на диске находились только номера.

Я прихожу к выводу, что следователь «из головы» брал и присваивал каждому свои номера. Мы просили показать нам эти номера, отсортировать, показать, где находились эти биллинги, в каких местах, поскольку протокол осмотра диска не соответствует действительности.

Следователь по своему личному усмотрению присваивал номера. Данное обстоятельство не смог пояснить эксперт, участвующий в судебном заседании. В связи с этим защитой было заявлено ходатайство об исключении данного CD-диска, поскольку невозможно проверить и установить какие номера были, имеются ли номера протоколов на этом диске.

В протоколе указано, что мой доверитель находился в определенных местах, осуществлял слежку. Однако это не установлено в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются сведения о вылетах. В одном из имеющихся ответов на запрос указано, что Шадания вылетал из аэропорта Внуково (посадка, регистрация, оформление).

Однако государственное обвинение представило ответ на 2-х листах, где указано, что база проданных авиабилетов - 0. Эта информация не соответствует действительности. Как можно перелетать и при этом база проданных авиабилетов - 0? Я считаю, что это было сделано с намерением ввести присяжных заседателей в заблуждение, исказить данное доказательство, чтобы они вынесли необъективный вердикт.

Меня, как защитника на стадии прений останавливали, прерывали, не давали возможности довести до присяжных заседателей информацию о том, что мой доверитель вылетал. Я просил обозреть ответ Аэрофлота, согласно которому подтвержден факт перелета моего доверителя. Во втором ответе Аэрофлота подтвержден факт приобретения и использования данного авиабилета. Таким образом, было нарушено право на защиту, которое выразилось в отказе в предъявлении этих доказательств. Сторону защиты перебивали, необоснованно говорилось, что данные обстоятельства устанавливались в предыдущем судебном заседании. Председательствующий не имел права так говорить, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены присяжными заседателями.

В рамках судебного заседания необоснованно расширялось обвинение, поскольку почти каждому свидетелю задавались вопросы про воров в законе, что не относится к данному рассматриваемому делу и не может быть вменено моему доверителю. Данным расширением создавалась видимость, что мой доверитель причастен к какому-то криминальному миру или к криминальным лицам. В судебном заседании свидетелем Аванесовой указывались такие данные, которые запрещены к оглашению при присяжных заседателях, а именно обстоятельства о судимости. Однако мой доверитель в ходе судебного заседания не сообщал о своей судимости. При этом сам председательствующий, 8 прерывая моего доверителя, который не сообщал о своих судимостях, говорил «не надо нам сообщать о Ваших судимостях», что также влияло негативно на присяжных заседателей, а приобщение его к лицам с судимостью выставило его в невыгодном свете.

Председательствующий хотел подчеркнуть о причастии моего доверителя к сферам влияния в воровской среде. Я считаю, что это запрещено, поскольку мой доверитель не относится к таким лицам и в рамках обвинения это ему не вменяется, однако даже в противовес нам сообщалось о каких-то фактах, в частности о том, что мой доверитель занимался бизнесом. Об этом запрещено сообщать. Я считаю, что это не справедливо. Почему стороне обвинения можно обеспечивать явку свидетелей, которые говорят о принадлежности моего подзащитного к преступному миру, а стороне защиты нельзя представить свидетелей, которые могли бы пояснить, что мой подзащитный дослужился до генерального директора? Это не правильно.

Прошу обратить внимание, что в уголовном деле имеется заявление со стороны Газзаева (подписавшего досудебное соглашение) о том, что он не будет свидетельствовать. Это была предсмертная записка.

В судебном заседании участвующим государственным обвинителем не корректно высказана фраза про эшафот. Эшафот - место уличной казни.

Со стороны государственного обвинителя отсутствует взаимоуважение к участникам процесса. Такое нельзя допускать. Также государственный обвинитель в судебных прениях называл подсудимых «абхазскими террористами» и это повлияло на присяжных заседателей.

Слово предоставляется осуждённому Шадания М.Х.

Осуждённый ШАДАНИЯ М.Х.: доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддерживаю в полном объеме. Я не имею никакого отношения к этому убийству. На следствии нам говорили, что мы получим 17-18 лет, так и произошло. Я не виновен, я никогда не видел этого человека (Иванькова). У меня не было мотивов для его убийства, и никогда не занимался такими делами. Что касается эшафота, то я не знал значение этого слова изначально. Когда прокурор высказывался по поводу эшафота, судья сказал «не таких отправляли на эшафот».

Прокурор неоднократно называл нас «абхазскими террористами». Раннее судимый человек, стал присяжным заседателем и не сообщил об этом суду и прокурору. Я не понимаю, как такой человек мог стать присяжным заседателем? У меня была надежда на справедливый суд.

Что касается билетов подтверждающих мое алиби, то прошло много времени с 2009 года, и я не помнил, улетал ли я или нет. Потом я вспомнил, у моего шурина был день рождения, и я летал к нему на 2 месяца. Защитник представлял доказательство о моем вылете. Прокурор же представил сведения, что билет был заказан, однако я не вылетал.

Прокурор обманным способом представил ложные сведения.

9 Что касается CD-диска, то на нем ничего нет. Нам сказали, что диск испорчен и его не могут показать.

Что касается свидетелей, то мой защитник подробно изложил свою позицию в кассационной жалобе. Газзаева больше полугода заставляли дать показания, и он не выдержал, ушел из жизни. Он оставил предсмертную записку, в которой указал, что его заставляют наговаривать на людей. Также он указал, что сам ничего не совершал.

На меня свидетели наговаривали. Меня не доставили на судебное заседание, когда допрашивали свидетелей. Про оружие свидетель не смогла дать четкого ответа.

Меня осудили на слишком большой срок, у меня рак и много других болезней, я могу не дожить до своего освобождения. Прошу рассмотреть кассационные жалобы и принять по ним справедливое решение. Я не виновен. Прошу вынеси справедливое решение.

Слово предоставляется адвокату Вардая Л.В. в защиту интересов осуждённого Джанашия Д.Х.

Адвокат ВАРДАЯ Л.В.: доводы, изложенные в кассационной жалобе моего подзащитного, поддерживаю в полном объеме.

В Российской Федерации назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав. В нашем случае это незаконное и необоснованное осуждение, как считает сторона защиты и как считают осужденные.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Воспользовавшись своим конституционным правом, мой подзащитный по окончанию предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что в дальнейшем было реализовано. В ходе поступления настоящего уголовного дела в Московский городской суд, для рассмотрения его в суде первой инстанции по существу, начался процесс отбора и формирования коллегии присяжных заседателей.

На тот момент стороне защиты казалось, что данный отбор проходил в соответствии с действующим законодательством.

Председательствующий судья, строго соблюдая уголовнопроцессуальный закон и Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» была сформирована коллегия присяжных заседателей, которая в дальнейшем по итогу судебного разбирательства вынесла вердикт, с которым осужденные и сторона защиты не согласны. На основании данного вердикта был постановлен 10 обвинительный приговор, который был обжалован в апелляционном порядке.

Одним из основных доводом жалобы в апелляционной инстанции (данный довод в кассационной жалобе отражен) было вынесение приговора незаконным составом суда. Стороной защиты суду апелляционной инстанции были предоставлены сведения (нотариально заверенные), был произведен осмотр сайты ведущих СМИ имеющие лицензию Роскомнадзора о неких газетных публикациях, где «теска» старшины присяжных заседателей Булгаков Михаил Борисович (если не ошибаюсь) был осужден за совершение особо тяжкого преступления Московским городским судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Данным приговором бывший мэр подмосковного Красноармейска приговорен к 7,5 года лишения свободы. В дальнейшем Булгаков Михаил Борисович был привлечен к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ, что самое интересное, ему было назначено дополнительное наказание (помимо лишения свободы) в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которая состоит в запрещении должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В итоге Булгаков по совокупности преступлений был осужден. Все данные доводы стороной защиты были изложены, доведены до суда апелляционной инстанции. Суть моего ходатайства заключалась в истребовании сведений из ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ, поскольку у стороны защиты отсутствует такая возможность. У меня нет персональных данных кандидатов в присяжные заседатели, поскольку на них распространяется ряд гарантий предусмотренных федеральным законодательством. У стороны защиты истребовать сведения о наличии судимости тех или иных граждан в ФКУ «ГИАЦ МВД России» не имеется. Апелляционная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции удовлетворила мое ходатайство частично. Отказала в части допроса Булгакова, но на основании его паспортных данных решила истребовать сведения о наличии судимости. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется письмо, которое не предусмотрено никаким законом, согласно которому Булгаков Михаил Борисович был осужден.

Оказывается, судим он два раза, о второй судимости я узнал из этого письма.

Решение было вынесено в незаконном составе даже не потому, что данный гражданин привлекался к уголовной ответственности по тяжким и особо тяжким преступлениям, а потому, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат скрыл данный факт. Это является прямым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Слово предоставляется прокурору Филипповой Е С .

и Прокурор ФИЛИППОВА Е.С.: изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденных Джанашия, Шадания и адвоката Голышева С.А. нахожу их несостоятельными.

Вопрос о виновности Джанашия и Шадания в свершении инкриминируемого преступления был решен присяжными заседателями.

Вердикт является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.

Каких-либо нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Как было установлено, на момент отбора коллегии присяжных заседателей судимость Булгакова М.Б., избранного в последующем старшиной, была погашена в установленном законом порядке и не имела никаких правовых последствий.

Вопросный лист соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, и был составлен в соответствии с предъявленным Джанашия и Шадания обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а также мнения участников процесса по формулировке вопросов.

Напутственное слово председательствующего судьи также соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Замечания сторон по результатам выступления председательствующего с напутственным словом обоснованно отклонены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в представлении доказательств и активно участвовали в допросе свидетелей и исследовании других доказательств. Выступления участников процесса прерывались председательствующим при попытках сообщить сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Выступления государственных обвинителей со вступительным заявлением и в прениях, вопреки доводам жалоб, не содержат выражений, которые могут быть расценены, как незаконное воздействие на присяжных заседателей. Также не усматривается нарушений со стороны государственных обвинителей и в ходе допроса осужденных, свидетелей и исследовании других доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Отклонение ряда ходатайств стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства.

Суд обоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра CD-диска, 12 поскольку указанное следственное действие было проведено в присутствии специалиста, с соблюдением требований закона. Тот факт, что в судебном заседании по техническим причинам не представилось возможным исследовать содержащуюся на диске информацию, не влечет признание протокола его осмотра недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб, судом принимались меры к проверке алиби Шадания.

Ходатайство государственных обвинителей о допросе специалиста Игнатова было обоснованно удовлетворено судом, поскольку в связи со спецификой рассматриваемого уголовного дела присяжным заседателям требовались разъяснения используемых в судебном заседании терминов и соответствующей лексики.

Фототаблица являлась приложением к протоколу осмотра места происшествия и обоснованно была представлена присяжным заседателям, поскольку это имело значение для обоснования предъявленного обвинения.

По смыслу закона приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанные особенности обжалования приговора были разъяснены осужденным до начала рассмотрения уголовного дела судом присяжных.

В связи с чем доводы кассационных жалоб о невиновности Джанашия и Шадания не основаны на требованиях закона.

Протокол судебного заседания был составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Все вышеприведенные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 222 УК РФ, а Джанашия также по ст. 1381 УК РФ.

Вместе с тем, действия осужденных, связанные с убийством Иванькова, следует квалифицировать по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, по которой назначить наказание Джанашия - в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Шадания — в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Поскольку действующая редакция указанной статьи предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденных.

Других существенных нарушений уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Полагаю в остальной части приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2021 года, 13 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года в отношении Джанашия и Шадания оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной резолютивная часть кассационного определения.

комнаты оглашена Судебное заседание объявляется закрытым в 12 часов 37 минут.

Председательствующий Секретарь