ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Голяковой Натальи Леонидовны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1284), которым отказано в принятии ее административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Голякова Н.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспорила приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2017 г.

№ 1361-к о назначении прокурора межрайонной прокуратуры, также просила направить в Конституционный Суд Российской Федерации соответствующий запрос и вынести в отношении прокурора межрайонной прокуратуры частное определение.

Определением судьи от 28 декабря 2022 г. в принятии административного иска отказано по пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

В частной жалобе Голякова Н.Л., не соглашаясь с таким определением, просит установить факт его недействительности и разрешить по существу вопрос о подготовке административного дела к судебному разбирательству с вынесением частного определения в адрес судьи.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

2 Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, судья отказывает в принятии административного искового заявления.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

По смыслу статьи 218 КАС РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу приведенных законоположений к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказ судьи в принятии административного искового заявления об оспаривании ненормативного правового акта Генерального прокурора Российской Федерации о назначении прокурора межрайонной прокуратуры соответствует пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку названный акт права, свободы и законные интересы Голяковой Н.Л. не затрагивает, каких-либо обязанностей на нее не возлагает.

Правомерным является и вывод судьи об отсутствии оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при разрешении административного дела у него возникнут сомнения в конституционности нормы закона, подлежащей применению по делу. По настоящему материалу у судьи, а также у суда апелляционной инстанции таких сомнений не имеется.

Требование Голяковой Н.Л. о вынесении частного определения в адрес судьи Верховного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 200 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 3 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 22 марта 2011 г.

№ 428-0-0, от 29 мая 2018 г. № 1138-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-О, от 27 октября 2022 г. № 2713-О и др.).

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Голяковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев