УИД 77RS0006-02-2021-006121-87 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-35-К2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 а п р е л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Пущаева Валерия Георгиевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу № 2-2954/2021 Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску Пущаева Валерия Георгиевича к государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа от 16 апреля 2021 г.
(о возмещении материального ущерба), взыскании незаконно удержанной части заработной платы, процентов, о признании бездействия работодателя незаконным, о взыскании судебных расходов,
установила:
Пущаев Валерий Георгиевич 13 мая 2021 г. обратился в суд иском к филиалу «Центральный» государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа от 16 апреля 2021 г. о возмещении материального ущерба, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, денежной компенсации (л.д. 2 - 8 , 19).
23 июня 2021 г. Пущаев В.Г. обратился в суд с иском к филиалу «Центральный» государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным бездействия (л.д. 30-31).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы исковые требования Пущаева В.Г. по названным выше делам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 44).
В дальнейшем Пущаев В.Г. уточнил (в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования к государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» (далее - 2 ГУП «Мосгортранс») и просил суд взыскать с ГУП «Мосгортранс» в его пользу незаконно удержанную часть заработной платы в размере 35 497,41 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, признать незаконным бездействие ГУП «Мосгортранс» по непредставлению материалов проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также заверенных копий приказов от 19 марта 2021 г. о снижении размера премии, от 30 и 31 марта 2021 г. о применении дисциплинарных взысканий (л.д. 46, 96 - 97, 125).
В обоснование заявленных требований Пущаев В.Г. указывал, что он на основании трудового договора от 8 мая 2020 г. работает в ГУП «Мосгортранс», с 29 сентября 2020 г. - в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (в филиале «Центральный» ГУП «Мосгортранс»).
13 февраля 2021 г. (дата указана Пущаевым В.Г. в исковом заявлении) Пущаеву В.Г. был вверен в управление автобус с гаражным номером 080610, на котором он работал всего одну рабочую смену. После окончания смены, двигаясь по территории филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» для постановки автобуса на хранение, Пущаев В.Г. услышал стук со стороны заднего левого колеса, сдал автобус механику и оставил заявку на устранение обнаруженной неисправности.
В ходе исполнения заявки Пущаева В.Г. работодатель 16 февраля 2021 г.
составил акт об обнаружении повреждений (ступицы колеса, двух колесных дисков, резьбы на крепежных гайках и шпильках колес). На осмотр поврежденных деталей Пущаева В.Г. не приглашали.
По факту составления названного акта Пущаевым В.Г. были даны объяснения, в которых он ссылался на отсутствие своей вины, сообщил, что вернул автобус на хранение механику со всеми крепежными колесными гайками и шпильками в заднем левом колесе, указал на отсутствие причинноследственной связи между его действиями и причиненным ущербом, на несоответствие времени эксплуатации автобуса Пущаевым В.Г. и вменяемым работодателем объема и характера разрушений (исходя из последствий разрушений деталей, автобус эксплуатировался более одной рабочей смены), автобус длительное время эксплуатировался работодателем без надлежащей технической проверки и замены необходимых деталей, имел пробег более 400 000 км., что привело к названным повреждениям.
18 марта 2021 г. работодатель составил техническую смету на общую сумму 35 479,41 руб., в которой к стоимости поврежденных деталей автобуса добавил стоимость работ по устранению обнаруженных повреждений, несмотря на то, что ремонтные работы автобуса производились работниками ГУП «Мосгортранс», в чьи должностные обязанности входит ремонт и техническое обслуживание автобусов.
Как полагает Пущаев В.Г., его вина в причинении материального ущерба работодателем не доказана, работодателем нарушен порядок определения размера и порядок взыскания с работника материального ущерба, в связи с чем приказ от 16 апреля 2021 г. о возмещении материального ущерба является 3 незаконным, оснований для удержания заработной платы в размере 35 497,41 руб. у ответчика не имелось.
Пущаев В.Г. также ссылался на то, что он направлял работодателю в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации запросы о выдаче документов, связанных с работой, однако запрашиваемые им документы и материалы в его адрес направлены не были.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пущаева В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Пущаевым В.Г. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 6 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пущаев В.Г. на основании трудового договора от 8 мая 2020 г. работает в ГУП «Мосгортранс», с 29 сентября 2020 г. - в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале «Центральный» ГУП «Мосгортранс» (л.д. 82,83-88).
Из путевого листа автобуса «Лиаз 5292» (гаражный номер 080610) следует, что 14 февраля 2021 г. (с 8 часов 47 минут до 22 часов 32 минут) 4 водитель Пущаев В.Г. выполнял свои трудовые обязанности на данном автобусе. В путевом листе имеется подпись механика-контролера о том, что выезд автобуса на линию разрешен, автобус технически исправен, а также подпись водителя Пущаева В.Г. о том, что он принял автобус, кассы и переговорное устройство в исправном состоянии (л.д. 62).
16 февраля 2021 г. главным инженером филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» утвержден акт, согласно которому 14 февраля 2021 г.
водитель (Пущаев В.Г.) после смены оставил заявку о наличии стука в задней части автобуса слева. При демонтаже колес с левой стороны задней оси, были обнаружены повреждения. В качестве причин выхода из строя деталей указаны:
эксплуатация автобуса с критически низким моментом затяжек крепежных гаек колес, диска. Гайки и шпильки к эксплуатации не пригодны, ступица колеса подлежит восстановлению. Дано заключение, что ремонт производится за счет водителя. Пущаев В.Г. с актом ознакомлен 15 марта 2021 г. (л.д. 113).
25 февраля 2021 г. Пущаев В.Г. в своих объяснениях работодателю указал на то, что отработал смену, подъезжая к месту стоянки автобуса в филиале «Центральный» ГУП «Мосгортранс», услышал стук, припарковал автобус, осмотрел его на наличие неисправности, оставил заявку о необходимости проведения ремонта. На этом автобусе Пущаев В.Г. отработал только одну смену, автобус за ним не закреплен, до этого транспортное средство длительное время эксплуатировалось. Описанный в акте объем неисправностей свидетельствует об эксплуатации автобуса длительное время. Управление им автобусом в течение одной смены не привела бы к таким последствиям и такому объему вышедших из строя деталей. Своей вины в повреждении заднего левого колеса не признает (л.д. 110).
18 марта 2021 г. работодателем составлена техническая смета, размер ущерба составил 35 497,41 руб. (л.д. 121).
14 апреля 2021 г. состоялось заседание технической комиссии филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс», на котором рассматривались случаи преждевременного выхода из эксплуатации автошин, дисков колес. По результатам рассмотрения материалов техническая комиссия решила, что Пущаев В.Г.
виновен, определено удержать с него стоимость восстановительных работ согласно технической смете (л.д. 111-112).
16 апреля 2021 г.
директором филиала «Центральный» ГУП «Мосгортранс» издан приказ о возмещении материального ущерба путем удержания из заработка Пущаева В.Г. суммы в размере 35 497,41 руб. (л.д. 93).
Данные денежные средства были удержаны из заработной платы Пущаева В.Г.
в апреле-мае 2021 г. (л.д. 20).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пущаева В.Г. о признании незаконным приказа от 16 апреля 2021 г.
(о возмещении материального ущерба), взыскании незаконно удержанной части заработной платы, процентов, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что Пущаевым В.Г. должностные обязанности надлежащим образом исполнены не были, что повлекло за собой причинение ущерба работодателю. Порядок 5 взыскания с Пущаева В.Г. материального ущерба, включая издание работодателем в месячный срок соответствующего распоряжения о взыскании с Пущаева В.Г. суммы причиненного ущерба, суд первой инстанции признал соблюденным.
Доводы Пущаева В.Г. об отсутствии его вины в причинении работодателю ущерба, а также о том, что неисправности в автобусе имели место до выезда Пущаева В.Г. на линию, о нарушении работодателем срока издания приказа от 16 апреля 2021 г. о возмещении материального ущерба судом первой инстанции были признаны необоснованными и отклонены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пущаева В.Г. о признании незаконным бездействия работодателя по непредставлению копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, материалов проверки по факту причинения материального ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что по заявлению Пущаева В.Г. запрашиваемые им документы 4 июня 2021 г. работодателем были направлены по почте, однако ему не вручены и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований для снижения размера материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера 6 причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В кассационной жалобе Пущаев В.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и считает, что выводы судебных инстанций о наличии у работодателя оснований для взыскания с него ущерба сделаны с существенным нарушением положений трудового законодательства, подлежащих применению по данному делу, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В кассационной жалобе Пущаев В.Г. указывает, что его вина в причинении материального ущерба работодателю и причинная связь между его действиями и причиненным ответчику ущербом отсутствует.
По мнению Пущаева В.Г., судебными инстанциями не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что автобус с гаражным номером 080610 был вверен ему в управление на одну рабочую смену, эксплуатацию автобуса он осуществлял с должной степенью заботливости и осмотрительности, с соблюдением положений Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, в частности пункта 4.13.1 данной инструкции, в соответствии с котором им была оставлена заявка на устранение обнаруженной им неисправности автобуса.
Работодатель, возлагая на Пущаева В.Г. ответственность за повреждение автобуса, не учел его длительную эксплуатацию, большой пробег (более 400 000 км.) и то, что повреждение автобуса произошло в результате выработки ресурса детали.
7 14 февраля 2021 г. перед выездом Пущаева В.Г. на линию автобус был проверен механиком-контролером (в обязанности которого входит выпуск технически исправного автобуса на линию) и признан технически исправным, в связи с чем механик-контролер разрешил выезд автобуса на линию, о чем имеется подпись механика-контролера в путевом листе автобуса. Принимая автобус, Пущаев В.Г. провел его визуальный осмотр, возможности проверить техническое состояние автобуса он не имел, так как работодатель не выдавал ему необходимые инструменты для технического обследования автобуса.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что из содержания приказа работодателя от 16 апреля 2021 г. о возмещении материального ущерба следует, что причина возникновения ущерба работодателем не установлена, отсутствуют доказательства, подтверждающие виновное противоправное действие Пущаева В.Г., документы, которые были положены работодателем в основание издания названного приказа (техническая смета от 18 марта 2021 г., акт от 16 февраля 2021 г., объяснительная записка Пущаева В.Г., служебная записка от 15 апреля 2021 г., копия протокола заседания технической комиссии от 14 апреля 2021 г.), не подтверждают факт причинения Пущаевым В.Г.
работодателю прямого действительного ущерба, в связи с чем оснований для привлечения его к материальной ответственности у ответчика не имелось.
Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины Пущаева В.Г. в причинении работодателю ущерба, установлением причинной связи между действиями Пущаева В.Г. и наступившим ущербом, определением размера ущерба, выяснением круга лиц, ответственных за техническое состояние автобуса, судебными инстанциями определены не были, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, работодателем не предоставлялись и судами не истребовались.
Пущаев В.Г. также приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (согласно которой правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда), учтена не была, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Пущаева В.Г., его материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых Пущаевым В.Г. был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.
Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Пущаева В.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
8 На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационную жалобу Пущаева Валерия Георгиевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /iST/1 СУ////^ Л.М. Пчелинцева