79151_1992348 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС23-3968 г. Москва 18.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Сапрыгиной Анны Викторовны и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2023 по делу № А19-21514/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства № 155023/20/38007-СД возбуждены в пользу взыскателей, которым по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глинвич» перешла часть права требования о привлечении руководителей общества – Щербакова Сергея Павловича и 2 Виноградова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Исполнительные производства возбуждены для целей исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, для которого в соответствии со статьей 6118 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок.

В силу прямого указания пункта 2 указанной статьи в ходе исполнительного производства, возбужденного для целей исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы коллизия между названной нормой и положениями законодательства об исполнительном производстве отсутствует, поскольку пункт 2 статьи 6118 Закона о банкротстве предусматривает правило, согласно которому в отношении рассматриваемой категории исполнительных производств применение очередности, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Сапрыгиной Анне Викторовне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко