20RS0005-01-2017-002456-33 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №23-КГ23-1-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва /^апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Чеченский региональный филиал, подписанную представителем Матаевой З.Б., на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 29 марта 2022 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Чеченский региональный филиал, к государственному унитарному предприятию «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», Уциевой Саците Хамирзаевне, Джалиловой Лейле Альвиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

29 августа 2017 г. АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Чеченский региональный филиал (далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», Уциевой С.Х., Джалиловой Л.А., ссылаясь на то, что 21 марта 2013 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», Чеченский региональный филиал, и ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» заключён договор об открытии кредитной линии в размере 55 000 000 руб. под 15% годовых, сроком до 18 марта 2018 г. (с учётом дополнительного соглашения от 31 марта 2017 г.).

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств сторонами заключён договор залога (ипотеки) принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» 9 недвижимого имущества - административного здания литера А площадью 1547,9 кв.м, здания КПП литера Б площадью 8,9 кв.м, здания весовой литера В площадью 9,1 кв.м, здания арматурного цеха литера Г, площадью 394,2 кв.м, здания санпропускника литера Д площадью 293,1 кв.м, здания цеха мелкоштучных изделий литера Е площадью 1 157,3 кв.м, столовой литера Ж площадью 794,4 кв.м, расположенных по адресу: Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Сахзаводская, а также право аренды земельного участка, на котором расположены указанные здания.

29 марта 2013 г. сторонами заключены договоры залога приобретённого в будущем имущества - техники и договор о залоге техники, находящейся по адресу: Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Сахзаводская.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» 21 марта 2013 г. заключены договоры поручительства с Джалиловой Л.А. и Уциевой С.Х.

В судебном заседании 10 октября 2017 г. представитель ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» Абуев Р.Ю., Уциева С.Х. и Джалилова Л.А. иск признали.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 ноября 2017 г.

иск удовлетворён. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 50 702 345,71 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Установлен способ и порядок реализации заложенного имущества в форме публичных торгов, проводимых в ходе исполнительного производства в форме аукциона.

16 января 2018 г. исполнительные листы направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на принудительное исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство.

13 июля 2018 г. в Ленинский районный суд г. Грозного поступило ходатайство Банка об утверждении мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 30 июля 2018 г. утверждено мировое соглашение между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Чеченский региональный филиал, ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», Уциевой С.Х. и Джалиловой Л.А.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения 12 февраля 2020 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

27 апреля 2020 г. исполнительные листы направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике.

В ходе исполнительного производства судебным приставомисполнителем установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Законом Чеченской Республики от 22 марта 2013 г. № 3-РЗ «О приватизации государственного имущества Чеченской 3 Республики» распоряжением Правительства Чеченской Республики от 12 ноября 2018 г. № 305-р ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» приватизировано путём преобразования в ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии».

12 ноября 2018 г. соответствующая запись о реорганизации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

16 июня 2020 г. Банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Согласно ходатайству от 25 июня 2020 г. ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», Уциева С.Х. и Джалилов Л.А. не возражают против удовлетворения заявления Банка о замене стороны ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» на ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», просят рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 3 июля 2020 г. заявление удовлетворено, произведена замена должника.

24 февраля 2021 г. Уциевой С.Х. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 3 июля 2020 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу Заявитель указала, что о вынесенном определения ей стало известно от судебного пристава-исполнителя. Также ссылалась на то, что произошла реорганизация структуры ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» и его единоличным исполнительным органом утверждён генеральный директор - Уциева С.Х. ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» не является стороной по делу, а у заявителя перед Банком никаких обязательств не имеется, также заявителем указано на истечение срока предъявления исполнительного листа.

10 июня 2021 г. Уциевой С.Х. подано ходатайство об отзыве частной жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Грозного от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. апелляционное определением Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 27 января 2022 г. принят отказ Уциевой С.Х. от частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 3 июля 2020 г., апелляционное производство прекращено.

11 июня 2021 г. Джалилова Л.А. обратилась с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 3 июля 2020 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Заявитель указала, что определение вынесено в её отсутствие, о нём ей стало известно лишь после получения повестки в Верховный Суд Чеченской 4 Республики. Также ссылалась на то, что произошла реорганизация структуры и единоличным исполнительным органом ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» утверждён генеральный директор Уциева С.Х.

ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» не является стороной по делу, а у заявителя перед Банком никаких обязательств не имеется, также заявителем указано на истечение срока предъявления исполнительного листа.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г.

определение Ленинского районного суда г. Грозного от 3 июля 2020 г.

отменено, в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 29 марта 2022 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции ссылался на то, что изменение организационно-правовой формы юридического лица означает прекращение реорганизуемого юридического лица и возникновение нового, имеющего иную организационно-правовую форму, к которому переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизуемого, что является основанием для замены этой стороны её правопреемником.

5 Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» приватизировано путем преобразования ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» с уставным капиталом 31 816 000 руб. с номинальной стоимостью доли Чеченской Республики в уставном капитале 31 816 000 руб., а являющиеся предметом залога по договору открытой кредитной линии объекты недвижимости демонтированы и списаны с баланса ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», а земельный участок передан в казну Чеченской Республики до приватизации и преобразования в ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии».

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что сама по себе реорганизация путём преобразования не прекращает и не изменяет обязательств юридического лица, они в силу закона переходят к новому юридическому лицу.

6 Судом апелляционной инстанции не учтено, что должник ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» является как заёмщиком, так и залогодателем по кредитному договору и Банк не обратился в суд с заявлением о замене залогодателя в исполнительном производстве по конкретному земельному участку, в данном случае речь идёт о процессуальном правопреемстве должника являющегося и заёмщиком, и залогодателем.

Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 12 ноября 2018 г. № 305-р утверждён устав ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» и передаточный акт.

В пункте 1.1 устава указано, что ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» является правопреемником ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» в соответствии с утвержденным передаточным актом согласно абзацу первому которого подтверждается переход прав и обязанностей в результате преобразования ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» к ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» В соответствии с абзацем 2 передаточного акта права и обязанности передаются в отношении всех кредиторов и должников ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», в том числе и по договору об открытии кредитной линии от 21 марта 2013 г., заключённому между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Чеченский региональный филиал и ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», а в приложении № 1 к передаточному акту перечислен перечень приватизируемого имущества, в число которого входят объекты, переданные в залог Банку в рамках обеспечения исполнения обязательств по указанному договору.

Также заявитель указывает, что распоряжение Правительства Чеченской Республики от 2 февраля 2015 г. № 14-р было принято на момент рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, где ответчики - ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии», Уциева С.Х. и Джалилова Л.А.

признали иск и настаивали на его удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 данного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

7 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно соглашались с требованиями истца, в том числе признали иск, на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору открытии кредитной линии заключили с истцом мировое соглашение, которое также не исполнили. При рассмотрении судом заявления о замене стороны ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» правопреемником ООО «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» на стадии исполнительного производства ответчики против его удовлетворения не возражали, однако впоследствии определение об удовлетворении данного заявления обжаловали, в том числе и Джалилова Л.А., по жалобе которой определение о замене стороны отменено и в удовлетворении заявления Банка отказано.

Вместе с тем Джалилова Л.А. является поручителем по договору об открытии кредитной линии, решением суда в солидарном порядке с неё взыскана задолженность ГУП «Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии» перед Банком, определение суда о процессуальном правопреемстве её прав не нарушает, а наоборот, в случае отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и выбытии должника, бремя ответственности полностью возлагается на поручителей.

8 С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чеченский региональный филиал с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / л\ /у /у СВ. Асташов