Дело№АПЛ23-118 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 18 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Тютина Д.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Слободина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чепурного Евгения Александровича о признании частично недействующим абзаца четвёртого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 495 (далее - Порядок), по апелляционной жалобе Чепурного Е.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2023 г. по делу № АКПИ22-1035, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явились:

2 - представитель административного истца - Чепурного Е.А. - Микушин Николай Михайлович (паспорт 46 21 158916 выдан ГУ МВД России по Московской области 11 мая 2021 г.; доверенность от 31 января 2023 г.

№26АА5107815; диплом о высшем юридическом образовании ВВС 0406591 выдан 16 июня 2000 г.);

- представители административного ответчика Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России):

• Бедина Мария Леонидовна (паспорт 75 10 859858 выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска 8 июня 2011 г.; доверенность от 30 января 2023 г.

№ ДВ-11-РМ; диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4639094 выдан 22 декабря 2010 г.), • Гайдук Анна Владимировна (паспорт 45 15 531482 выдан отделом УФМС России по г. Москве по району Ясенево 24 марта 2016 г.;

доверенность от 8 февраля 2023 г. № ДВ-19-РМ; диплом о высшем юридическом образовании ВВС 0088692 выдан 30 мая 1997 г.).

Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явился:

- представитель заинтересованного Российской Федерации.

лица - Министерства юстиции Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей административного истца и административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права и обязанности понятны.

Председательствующий выясняет наличие ходатайств.

Ходатайств не поступило.

Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

3 Возражений не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,

определила:

рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, который о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной.

Председательствующий Зайцев В.Ю. докладывает дело.

Дело доложено.

(10 час. 11 мин. - 10 час. 17 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца - Микушину Н.М.:

Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет основанием для отказа в заявке только отсутствие задатка на дату составления протокола, который составляется после окончания периода приёма заявок - как минимум на следующий день. Оспариваемое же положение Порядка говорит о том, что основанием для отказа служит отсутствие задатка в последний день окончания приёма заявок. Очевидно, что это разные основания для отказа. Таким образом, фактически, у организатора торгов есть на выбор два основания отказа: одно установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а второе - подзаконным нормативным правовым актом.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 1 июля 2016 г. № 306-ЭС16-3230 по делу № А5 7-494/2014, которое подтверждает, что организатор торгов должен составлять протокол с учётом промежутка времени, необходимого для получения информации о наличии задатка. Эта же правовая позиция была процитирована в обжалуемом решении суда.

Оспариваемая норма противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а также целям конкурсного производства, поскольку если применять абзац четвёртый пункта 6.1.3 Порядка, то по формальным основаниям - отсутствие задатка в последний день приёма заявок, фактически отклоняется участник торгов, который изъявил прямое желание купить и пополнить конкурсную массу.

На основании изложенного считаю, что здесь имеется прямое противоречие между указанными положениями, прошу решение суда первой инстанции отменить.

4 Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:

в обоснование административного иска было приложено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 г., но разве в нём было отказано со ссылкой на оспариваемую норму? Представитель административного истца - Микушин Н.М.: да.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: данное решение было отменено в апелляционной инстанции? Представитель административного истца Микушин Н.М.:

апелляционная инстанция данное решение отменила, но только в силу прямого указания кассационной инстанции.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: значит этого решения нет? Представитель административного истца - Микушин Н.М.: нет.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: есть ли судебные акты, в которых административному истцу было отказано в участии в торгах именно со ссылкой на оспариваемую норму? Представитель административного истца Микушин Н.М.:

административному истцу - нет, но в административном иске мы приводили несколько судебных актов, где была применена оспариваемая норма. Это указано в абзаце седьмом страницы 2 административного иска.

Иных вопросов не поступило.

(10 час. 17 мин. - 10 час. 22 мин.) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика - Гайдук А.В.:

Уважаемый суд! Полагаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Считаю, что обжалуемый пункт Порядка соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, права административного истца не нарушает, в связи с чем полагаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции считаю должно остаться без изменения.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: что Вы можете пояснить относительно довода административного истца о том, что оспариваемая норма является основанием для отказа в допуске к участию в публичных торгах? Представитель административного ответчика Бедина М.Л.:

оспариваемая норма не противоречит нормам закона, поскольку закон не устанавливает императивного срока на внесение задатка. Он лишь говорит о том, что такой срок известен потенциальным участникам торгов заранее, и 5 указывается организатором торгов. Также на дату составления протокола у организатора торгов должна быть информация о том, что задаток фактически поступил.

Следует учитывать, что процедура торгов в форме публичного предложения имеет свою специфику, отличную от торгов в форме электронного аукциона, где допуск к участию осуществляется заранее.

Для того, чтобы у участников торгов существовала полная правовая определённость по отношению к тому, до какого момента необходимо обеспечить внесение задатка, Порядок устанавливает, что такой срок должен быть не позднее даты окончания периода, поскольку после его окончания организатор торгов должен приступить к составлению протокола.

Также хочу отметить, что та судебная практика, на которую ссылается административный истец, относится именно к электронному аукциону, а не к публичному предложению, где осуществляется предварительный допуск участников к торгам.

Каких-либо противоречий в части положений Порядка и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Минэкономразвития России не усматривает.

Иных вопросов не поступило.

Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Ходатайств нет.

(10 час. 22 мин. - 10 час. 23 мин.) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Слободину С. А.: Уважаемый суд! Полагаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в полном объёме рассмотрел доводы административного иска, проанализировал порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, полномочия Минэкономразвития России на его принятие, порядок вступления в законную силу, а также то, что Порядок ранее неоднократно был проверен вступившими в законную силу решениями судов.

Порядок не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу. Также судом первой инстанции были проанализированы положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных доводов, которые бы не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

На основании изложенного прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

6 Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.

Дополнительных объяснений не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

В судебных прениях лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращается в зал судебного заседания, и объявляется резолютивная часть апелляционного определения суда.

Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 40 минут.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 18 апреля 2023 г.

Председательствующий Секретарь ^Q^Uf ,i#ww^<_ В.Ю. Зайцев Н.И. Шолгина