ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г.

№ 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая жилищноэксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление).

Административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного кодекса, и содержать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 указанного кодекса, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, наименование и 2 отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Приведенные требования административным истцом не соблюдены.

По смыслу указанной выше нормы административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта может содержать только требование о признании недействующим данного акта или отдельных его положений.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает пункт 17 Постановления, содержащего пункты с 1 по 6.

Вместе с тем оспариваемым Постановлением утверждены: Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации; Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из которых пункт 17 содержит только Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, пункт 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением, состоит из двух абзацев.

3 В связи с этим административному истцу необходимо представить уточненное административное исковое заявление, которое должно отвечать требованиям части 2 статьи 209 Кодекса, предъявляемым к его содержанию, в том числе необходимо указать, какие конкретно нормы Постановления или утвержденных им положений он просит признать недействующими (пункт, абзац, предложение, в части каких слов и т.д.); каким федеральным законам или иным нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, не соответствует каждое из оспариваемых им положений и в чем выражается это противоречие; какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса.

Руководствуясь частью 1 статьи 130, статьями 198, 199, частью 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г.

№ 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» оставить без движения.

Предложить административному истцу не позднее 15 мая 2023 г.

устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В случае неисправления указанных судьей недостатков в установленный в настоящем определении срок административное исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г ЛС_^__^ / О.Н. Нефедов