ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-99

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Соколюка Александра Анатольевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1255), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда отказано,

установила:

Соколюк А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, оспаривая действия (бездействие) сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, связанные с судебным делопроизводством, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Определением судьи от 22 декабря 2022 г. в принятии административного иска отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе Соколюк А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, просит его отменить и принять административное исковое заявление к производству суда.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии 2 административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При вынесении обжалуемого определения судья правомерно исходил из того, что возможность самостоятельного обжалования оспариваемых административным истцом действий (бездействия) должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связано с основным, оно также не подлежит рассмотрению в судах, как верно указано в обжалуемом определении.

Ссылка административного истца в частной жалобе на то, что судебное постановление препятствует его обращению в суд за защитой прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 22 марта 2011 г.

№ 428-0-0, от 29 мая 2018 г. № 1138-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0, от 27 октября 2022 г. № 2713-О и др.).

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколюка Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации д/ 4. / /Jnfl/W В.Ю. Зайцев