79016_1992899 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-4267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г.

г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (Смоленская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 по делу № А62-6159/2021 Арбитражного суда Смоленской области, по иску гражданина Панина Александра Васильевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ответчик, общество) о взыскании 54 747 762 рублей 42 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 3 653 850 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 (с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022), по день фактической оплаты долга), по иску гражданина Твердякова Сергея Викторовича (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 570 177 рублей 78 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 305 012 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 (с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.10.2022), по день фактической оплаты долга) 2 (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

обжалованными судебными актами требования истцов удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит их отменить.

По результатам изучения обжалованных судебные актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства, исходили из того, что у истцов, которые были не согласны с принятыми общим собранием участников общества решением об увеличении уставного капитала, возникло право требовать выкупа принадлежащих им долей обществом, в размере, существовавшем до увеличения уставного капитала; указанное право реализовано истцами в установленный законом срок. Установив факт перехода долей истцов к обществу (с даты получения обществом требований участников общества об их приобретении) и факт неисполнения обществом, на котором лежит обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли, суды сочли подлежащим удовлетворению требования истцов как в части, касающейся выплаты им действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, так и обязанности ответчика уплатить истцам соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер действительной стоимости долей истцов определен на основании представленных по делу доказательств, признанных судами относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова