79003_1993369 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-4145 г. Москва 19 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Кулакова И.Е. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2022 по делу № А16-3352/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее – должник),

установил:

Кулаков И.Е. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Еврейской автономной области 23.06.2022 вынес определение (с учетом определения от 23.06.2022 об исправлении опечатки), которым включил требование Кулакова И.Е. в размере 5 937 099 рублей в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь;

в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда первой инстанции изменено, требование Кулакова И.Е.

в размере 5 937 099 рублей признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.12.2022 отменил определение судов первой и апелляционной инстанций в части установления размера требования Кулакова И.Е., направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области; в части субординации требования Кулакова И.Е.

постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулаков И.Е. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части понижения очередности удовлетворения его требования.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Понижая очередность удовлетворения спорного требования, апелляционный и окружной суды руководствовались правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из доказанности возражений временного управляющего и кредиторов относительно компенсационного характера финансирования, предоставленного должнику Кулаковым И.Е.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов