79014_1991904 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-3748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 33 «Светлячок» города Воркуты на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2022 по делу № А29-6362/2022 Арбитражного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский Сад № 33 «Светлячок» города Воркуты (далее – Учреждение) о взыскании 171 087 рублей 36 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2021 № 140328 в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по декабрь 2021 года; пени, начисленных на сумму 17 706 рублей с 05.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки; пени, начисленных на сумму 16 598 рублей 42 копейки с 21.10.2021 по день фактической уплаты долга; пени, начисленных на сумму 40 186 рублей 09 копеек с 19.11.2021 по день фактической уплаты долга; пени, начисленных на сумму 60 083 рубля 27 копеек с 17.12.2021 по день фактической уплаты долга; пени, начисленных на сумму 36 513 рублей 58 копеек с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

2 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 41 632 рубля 21 копейку платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по декабрь 2021 года и неустойка, начисленная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5 процента по 31.03.2022:

на 3541 рубль 20 копеек долга, начиная с 05.10.2021; на 3319 рублей 68 копеек долга, начиная с 21.10.2021; на 8037 рублей 22 копейки долга, начиная с 19.11.2021; на 12 016 рублей 66 копеек долга, начиная с 17.12.2021; на 14 717 рублей 45 копеек долга, начиная с 25.01.2022.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2022 решение от 20.07.2022 и апелляционное постановление от 21.09.2022 отменены в части отказа во взыскании с Учреждения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и соответствующей части пени. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части решение от 20.07.2022 и апелляционное постановление от 21.09.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (организация водопроводноканализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2021 № 140328, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась поставлять холодную воду в здания детского сада по адресам: город Воркута, улица Ленина, дом 38А и улица Парковая, дом 42А, также оказывать услуги по водоотведению, а абонент обязался оплачивать услуги.

3 Из пункта 8.3 договора следует, что в приложении к договору «Схема границ эксплуатационной ответственности» указаны сведения о местах отбора проб.

Общество начислило Учреждению плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по декабрь 2021 года в сумме 171 087 рублей 36 копеек, неуплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и 4 аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле:

Пнорм. сост. = 2 х Т х Qпр1.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, исходили из того, что сама по себе организация питания воспитанников детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, деятельности предприятий общественного питания как самостоятельным видам деятельности, которые являются профессиональными видами деятельности.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части и направил дело на новое рассмотрение, указав, что из пункта 203 Правил № 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил № 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда или осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов, суд округа отменил судебные акты и направил дело в части взыскания с Учреждения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и соответствующей суммы пени на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 5

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский Сад № 33 «Светлячок» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова