ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1-УД23-5-КЗ КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 13 а п р е л я 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Иванова Г.П., Лаврова Н.Г. и Рудакова Е.В., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А., рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пинжова Д.П. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года.

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года Пинжов Денис Павлович, 14 февраля 1992 года рождения, ранее судимый:

-15 февраля 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.З ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-17 декабря 2012 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по 2 ч.1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст. 135 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обучением, воспитанием несовершеннолетних, а также организацией проведения с ними занятий по увлечениям и культурным отдыхом, сроком на 2 года; по ч.1 ст. 137 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обучением, воспитанием несовершеннолетних, а также организацией проведения с ними занятий по увлечениям и культурным отдыхом, сроком на 1 год; по п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обучением, воспитанием несовершеннолетних, а также организацией проведения с ними занятий по увлечениям и культурным отдыхом, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обучением, воспитанием несовершеннолетних, а также организацией проведения с ними занятий по увлечениям и культурным отдыхом, сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год (с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года приговор от 2 июня 2021 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года приговор от 2 июня 2021 года и апелляционное определение от 10 августа 2021 года в отношении Пинжова Д.П. оставлены без изменения.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство Пинжова Д.П., постановлено считать в действиях Пинжова Д.П. опасный рецидив преступлений, а для отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного Пинжова Д.П., его защитника - адвоката Мухаркина Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой Я.А., полагавшей судебные решения в отношении Пинжова Д.П. оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, Пинжов Д.П. признан виновным в совершении развратных действий в отношении несовершеннолетней Веревкиной О.А., не достигшей 16-летнего возраста; в нарушении неприкосновенности частной 3 жизни, то есть в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия; в распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пинжов Д.П., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что дело возбуждено незаконно; считает недоказанным тот факт, что снимок порнографического содержания был отправлен им свидетелю Макарычеву Н.С., а также то, что на данном снимке содержится изображение несовершеннолетней потерпевшей; доказательств, свидетельствующих о том, что переписка с потерпевшей в социальной сети осуществлялась именно им, а не Макарычевым Н С , по делу не добыто; детализация телефонных переговоров между ним и потерпевшей проведена не была; приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности на недостоверных показаниях потерпевшей Веревкиной О.А., данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с нарушением требований закона, так как несовершеннолетняя потерпевшая была допрошена в отсутствие психолога, участие которого является обязательным; в ходе судебного разбирательства оптический диск, на котором записана его переписка с потерпевшей, судом исследован не был; утверждает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, при этом с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, после того, как все материалы были переданы эксперту для исследования, в связи с чем он был лишен возможности задать эксперту вопросы; в качестве доказательства его виновности суд в приговоре привел его переписку с пользователями сети «ВКонтакте», ссылаясь на несуществующие листы уголовного дела; в ходе производства по делу не было проведено экспертное исследование на предмет его вменяемости на момент инкриминированных ему деяний, тогда как в деле имеются сведения о прохождении им в конце 2018 года лечения травмы в области головы.

Обращает внимание на то, что при признании наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений не были учтены изменения, внесенные апелляционной инстанцией в предыдущий приговор от 17 декабря 2012 года.

Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 cT.4Ol.l5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются 4 существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Обвинительный приговор в отношении Пинжова Д.П. соответствует требованиям ст.ст.ЗОЗ, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Изложенные в жалобе осужденного Пинжова Д.П. доводы о недоказанности вины, недопустимости ряда доказательств, а также иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Ходатайства стороны защиты разрешены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденного, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Пинжова Д.П. на защиту, или иного нарушения норм уголовнопроцессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Пинжова Д.П. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем судебные решения в отношении Пинжова Д.П. подлежат изменению по следующим основаниям.

5 Как усматривается из приговора, при назначении Пинжову Д.П.

наказания по п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, суд в соответствии с п. «а» ч.З ст. 18 УК РФ признал наличие у него особо опасный рецидив преступлений, поскольку Пинжов Д.П., совершивший тяжкое преступление, ранее два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При принятии данного решения, как следует из вводной части приговора, суд учитывал наличие у Пинжова Д.П. судимости по приговору от 15 февраля 2012 года, по которому он был осужден по п. «в» ч.2 ст. 163 и ч.1 ст. 161 УК РФ, и по приговору от 17 декабря 2012 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.111 ич.1 ст.114УКРФ.

Однако, судом оставлено без внимания, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2013 года приговор от 17 декабря 2012 года в отношении Пинжова Д.П. был изменен и его действия, квалифицированные поч.1 ст. 114 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, были переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ окончательно Пинжову Д.П. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменений, внесенных в приговор от 17 декабря 2012 года кассационным определением от 8 февраля 2013 года, Пинжов Д.П. по этому приговору признан осужденным лишь за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, не учитываются.

Таким образом, на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135, ч.1 ст. 137, п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, Пинжов Д.П. являлся судимым за совершение тяжкого преступления лишь по приговору от 15 февраля 2022 года.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Поскольку Пинжов Д.П. ранее был осужден по приговору от 15 февраля 2012 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления, и, не имея иных судимостей за тяжкие или особо тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, то в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а для отбывания им наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам суда Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года и судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 6 года в отношении Пинжова Д.П. допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона устранено не было.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года постановлено считать в действиях Пинжова Д.П.

опасный рецидив преступлений, а для отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

При таких данных приговор и последующие судебные решения в отношении Пинжова Д.П. подлежат изменению, следует исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признать наличие в действиях Пинжова Д.П. опасного рецидива преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание.

В связи с внесением в судебные решения вышеуказанных изменений смягчить назначенное Пинжову Д.П. основное наказание по п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для внесения изменений в судебные решения в отношении Пинжова Д.П. в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

жалобу осужденного Пинжова Д.П. удовлетворить частично, приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года и постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 8 декабря 2022 года в отношении Пинжова Дениса Павловича изменить, исключить указание о наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признать наличие в действиях Пинжова Д.П. опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное Пинжову Д.П. основное наказание по п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Пинжову Д.П. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обучением, воспитанием несовершеннолетних, а также организацией проведения с ними занятий по увлечениям и культурным отдыхом, сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на Пинжова Д.П. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном судебные решения в отношении Пинжова Д.П. оставить без изменения.

Председательствующий - судья Судьи