79004_1993257 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-3893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочеткова Никиты Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу № А40-101327/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБлок» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кочетков Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма Заречье» вознаграждения управляющего в размере 187 096,77 руб. и расходов в размере 15 551,41 руб.

Определением арбитражного суда перовой инстанции от 02.06.2022 с ООО «Агрофирма Заречье» в пользу арбитражного управляющего Кочеткова Н.Н. взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, с ООО «Агрофирма Заречье» в пользу арбитражного управляющего Кочеткова Н.Н. взыскано 188 199,60 руб.

Постановлением суда округа от 16.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 отменено, определение от 02.06.2022 оставлено в силе.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что ООО «Агрофирма Заречье» выразило согласие на финансирование процедуры с лимитом в 30 000 руб., которые подлежат взысканию с пользу управляющего.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.