15RS0003-01-2020-000343-55 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-КГ23-3-К5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 17 а п р е л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В, изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Таймазова Азамата Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу по иску Таймазова Азамата Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Таймазов А.А. обратился суд с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 31 августа 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада 217050» под управлением Дзагоева Д.З. и транспортного средства «Ниссан Эльгранд» под управлением Таймазова А.А. Виновным в данном ДТП был признан Дзагоев Д.З. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА». 9 сентября 2019 г. истец обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцом был получен отказ, из которого следует, что у ООО СО «ВЕРНА» отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Юрченко В. Л. для проведения экспертизы. Согласно экспертному 2 заключению от 21 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 руб.

28 октября 2019 г. претензия с экспертным заключением и требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. была направлена ответчику. Согласно письму от 7 ноября 2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17 января 2020 г. Таймазову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная ОсетияАлания от 11 января 2021 г. исковые требования Таймазова А.А.

удовлетворены частично. С ООО СО «Верна» в пользу Таймазова А.А.

взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2021 г. решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Таймазова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2021 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 г. решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Таймазова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 27 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения рассмотрении данного гражданского дела.

допущены судом при Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2019 г.

произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада 217050» под управлением Дзагоева Д.З. и транспортного средства «Ниссан Эльгранд» под управлением Таймазова А.А.

Виновным в данном ДТП был признан Дзагоев Д.З. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Гражданская ответственность «Группа Ренессанс Страхование».

Дзагоева Д.З. застрахована в ООО 9 сентября 2019 г. истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

20 сентября 2019 г. ООО СО «ВЕРНА» транспортного средства, о чём составлен акт.

организовало осмотр 26 сентября 2019 г. ООО СО «ВЕРНА» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт Авто», по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от 26 сентября 2019 г., согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют ДТП, произошедшему 31 августа 2019 г.

29 октября 2019 г. ООО СО «ВЕРНА» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

На претензию Таймазова А.А. от 28 октября 2019 г. ООО СО «ВЕРНА» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

С целью досудебного урегулирования нарушения прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно экспертному 4 заключению ООО «Консалтинг Групп» от 26 декабря 2019 г. повреждения транспортного средства «Ниссан Эльгранд» не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2019 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 января 2020 г. Таймазову А.А.

отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 июли 2020 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр экспертизы «Верум».

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2020 г. повреждения автомобиля «Ниссан Эльгранд» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 августа 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд» на дату ДТП составляет с учётом эксплуатационного износа 445 531 руб., без учёта износа - 833 531 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств по делу пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Отменяя решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 января 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный суд не принял во внимание положения ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для назначения по данному делу судебной комплексной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

5 В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьёй 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть 6 возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кассатор указывает, что назначение судом первой инстанции по делу автотехнической экспертизы было необходимо для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Факт наступления страхового случая был установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которое суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Судебная коллегия по гражданским делам Республики Северная Осетия-Алания не дала оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это письменное доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

7 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

кассационную жалобу Таймазова Азамата Альбертовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _/^%/ М.В. Кротов