• H B H 05RS0012-01-2020-07043-98 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ23-5-К5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 а п р е л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов MB., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Курбанова Курбана Сеидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу по иску Курбанова Курбана Сеидовича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Курбанов К.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 г. исковые требования Курбанова К.С. удовлетворены частично. С ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Курбанова К.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 352600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы досудебной экспертизы 500 руб., расходы за составление доверенности в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 г. решение суда первой 2 инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2023 г. Курбанову К.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2023 г.
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела Курбанову К.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц S6 (00110005).
В результате ДТП, произошедшего 22 июня 2019 г., вследствие действий Эльмурзаева Д.М., управлявшего транспортным средством Фольксваген (К621М0799), был причинен вред принадлежащему Курабнову К.С.
транспортному средству Мерседес-Бенц S6 (О011ОО05).
Гражданская ответственность виновника ДТП Эльмурзаева Д.М. на момент была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.
2 июля 2019 г. Курбанов К.С. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В этот же день АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автомашины.
22 июля 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Плюс». Курбанов К.С. транспортное средство на СТОА не для ремонта не предоставил, обратившись с заявлением об организации восстановительрного ремонта его автомобиля на указанной им СТОА.
3 30 июля 2019 г. от Курбанова К.С. поступила претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведении независимой экспертизы, выплате неустойки.
Ответ на претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» не направляло.
Курбанов К.С. обратился с заявлением в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения исследования на предмет возникновения повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц S600.
По результатам проведенного экспертного заключения, наличие, характер и причины возникновения технических повреждений транспортного средства истца обнаружены следующие повреждения: деформация, разрыв заднего правого крыла, деформация, потертость задней правой двери, потертость, задиры декоративной накладки задней правой двери.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости на величину физического износа заменяемых запчастей, по состоянию на 22 июня 2019 г. составляет 757869,10 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости на величину физического износа заменяемых запчастей, по состоянию на 22 июня 2019 г. составляет 1429969,10 руб.
Указанное экспертное заключение было направлено в АО «Группа Ренессанс Страхование», однако требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
Далее истцом было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт».
Экспертным заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 12 мая 2020 г. установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, который составил 47400 руб., с учетом износа - 47400 руб. При этом стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1268250 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
1 октября 2020 г. Финансовым уполномоченным принято решение основанное на экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 12 мая 2020 г., согласно которому постановлено требования удовлетворить частично: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Курбанова К.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47400 руб. 21 июля 2020 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Курбанову К.С.
страховое возмещение в размере 47400 руб.
Курбанов К.С. обратился в ООО «Независимый экспертный центр» с заявлением о проведении рецензии на экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 12 мая 2020 г.
4 Согласно результатам составленной рецензии, эксперт пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 12 мая 2020 г. проведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, Курбанов К.С. обратился в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22 июня 2019 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».
Согласно выводам заключения ООО «СпецАспект» от 11 марта 2021 г.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа на день ДТП, округленно составляет: без учета износа: 1306100 руб., с учетом износа - 669000 руб.
Так как наступила полная гибель транспортного средства, была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S600 (00110005), которая на дату ДТП составляла - 288120,91 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «СпецАспект» по назначению суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку его доводов о том, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. В подтверждение указанного было представлено в суд доказательство, а именно экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза», также размер ущерба, причиненного его автомобилю, подтвержден экспертизой ООО «СпецАспект», проведенной по назначению суда первой инстанции.
С такой позицией заявителя нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих 5 праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на 6 которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции исследовав и оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе экспертное заключение и рецензию, представленные истцом, пришел к выводу о доказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и исполнении страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения спора финансовым уполномоченным.
Довод кассационной жалобы о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и обоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения, были предметом проверки суда кассационной инстанции и направлены на направлены на 7 иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценены судом в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения.
Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.
В силу статьи 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и 9 статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Курбанову Курбану Сеидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов