32RS 0001-01-2021-003416-39 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КГ23-2-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» Питерской Н.Н., Вологина П.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 г.

и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» к Кулаковой Марине Геннадьевне, Гордеенко Ларисе Афанасьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» (далее - ООО «Сервисный центр «Бежица») обратилось в суд с иском к Кулаковой М.Г., Гордеенко Л.А. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2;

собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 21 ноября по 6 декабря 2020 г., оформленного протоколом от 6 декабря 2020 г.

№ 3. В обоснование иска ООО «Сервисный центр «Бежица» ссылалось на то, 2 что дом по указанному выше адресу находится в его управлении на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом от 3 июня 2013 г. № 2. В январе 2021 года истцу стало известно, что 28 января 2021 г. Государственная жилищная инспекция Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области) вынесла решение № 640/01 о внесении изменений с в реестр 1 февраля 2021 лицензий Брянской области путем исключения г. указанного дома из перечня домов к лицензии от 24 июня 2015 г. № 134. Данное решение было принято на основании заявления ООО «ЖКХ «Брянск» и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома, и Гордеенко Л.А., из которого следует, о расторжении договора управления подписанного Кулаковой М.Г.

что на собрании приняты решения с ООО «Сервисный центр «Бежица» и о заключении договора с ООО «ЖКХ «Брянск», местом проведения собрания являлась квартира 19 в указанном выше доме.

Однако ни управляющая компания, ни все собственники помещений дома не были о предстоящем собрании, собрание проведено в отсутствие кворума, уведомлены необходимого в адрес управляющей компании не были направлены оригиналы решений и протокола общего собрания.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 г.

в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Представителями ООО «Сервисный центр «Бежица» Питерской Н.Н., Вологиным П.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г.

3 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче в судебном кассационных жалобы, представления для рассмотрения заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При ООО изучении «Сервисный доводов центр кассационной «Бежица» Питерской жалобы Н.Н., представителей Вологина П.Н.

по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 28 февраля 2023 г., оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 21 ноября по 6 декабря 2020 г., оформленного протоколом от 6 декабря 2020 г. № 3, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Сервисный центр «Бежица» и о заключении договора с ООО «ЖКХ «Брянск» (т. 1, л .д. 28-33).

28 января 2021 г. ГЖИ Брянской области вынесла решение № 640/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем исключения с 1 февраля 2021 года адреса указанного многоквартирного дома из перечня домов к лицензии от 24 июня 2015 г. № 134 (т. 1, л.д. 34).

Полагая, что решение собственников помещений многоквартирного дома от 6 декабря 2020 г. принято с нарушением процедуры проведения собрания, 4 0 0 0 «Сервисный центр «Бежица» 5 мая 2021 г. обратилось в суд с иском о признании решения недействительным.

13 сентября 2021 г. иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и его представитель дважды не явились в суд по вызову суда (т. 1, л.д. 76).

29 сентября 2021 г. ООО «Сервисный центр «Бежица» вновь обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 декабря 2020 г.

(т. 1, л.д. 2-6).

При новом рассмотрении ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности (т. 1, л.д. 60, 61).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что период с момента первого обращения в суд (5 мая 2021 г.) и до оставления иска без рассмотрения (13 сентября 2021 г.) на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит исключению из срока исковой давности, в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм права допущено не было.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы, исследованным по материалам истребованного дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

5 В силу положений пункта 3 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Федерации срок исковой давности Гражданского кодекса Российской не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо производства по делу по основаниям, предусмотренным прекращения абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности 6 составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 5 мая 2021 г., определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2021 г.

иск был оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и его представитель дважды не являлись в суд по вызову суда. Данное определение на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, гражданское дело по требованиям, заявленным 5 мая 2021 г., по существу не рассмотрено.

Правом на обращение в Бежицкий районный суд г. Брянска с ходатайством об отмене указанного определения суда, представив доказательства уважительности причин неявки в суд, истец не воспользовался, обратился в суд с новым иском 29 сентября 2021 г. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку период с момента нахождения первого дела в суде и до оставления первого иска без рассмотрения не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции обоснованно согласились с судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судами правильно, а выводы об этих обстоятельствах мотивированны и основаны на законе.

Нарушений судами норм процессуального права, регулирующих порядок исследования и оценки доказательств, при вынесении обжалуемых судебных постановлений также не установлено.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными 7 обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать представителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» Питерской Н.Н., В о логину П.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у У /ЬгТ~7 Т.Н. Назаренко V*