23RS003 6-01 -2017-005461 -67 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-ГТП23-1-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2023 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Киселёва А.П., при секретаре Веретенцеве В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства Шунина Назара Геннадьевича и Губской Ольги Анатольевны об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы АО «Банк Интеза» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 г. по делу по иску АО «Банк Интеза» к ИП Крайних И.Г., ИП Шинкаренко В.В., ООО «РИА Окей-пресс», ИП Шуниной Л.Н., ООО «Сигма-Плюс», Губской О.А., ООО «ИП Ростов», Шунину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ИП Крайних И.Г., ИП Шинкаренко ВВ., ИП Шуниной Л.Н., Шунина Н.Г. к АО «Банк Интеза» о признании недействительными договоров поручительства, по встречному иску Губской О.А. к АО «Банк Интеза» о признании недействительными договора ипотеки и дополнительного соглашения Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав Шунина Н.Г. и его представителя Корнееву Ж.А., поддержавших ходатайство, представителя Губской О.А. - адвоката Колпакова Ф.В., поддержавшего ходатайство, Верховный Суд Российской Федерации,

установил:

в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство Шунина Н.Г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы АО «Банк Интеза» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 г.

2 В обоснование невозможности рассмотрения указанного гражданского дела Краснодарским краевым судом указывает на то, что является сыном Шуниной Л.Г., которая длительное время работала в должности судьи Усть-Лабинского районного суда г. Краснодара, а позже в должности судьи Краснодарского краевого суда.

Кроме того, интересы Шунина Н.Г. представляет Новиков Д.В.

Судейское сообщество Краснодарского края в лице Совета судей и квалификационной коллегии края, а также судьи края, на протяжении многих лет выступали в качестве его процессуальных оппонентов.

Таким образом, по мнению заявителя, присутствуют предпосылки возникновения условий, ставящих под сомнение отправление объективного, беспрепятственного и непредвзятого правосудия судьями Краснодарского краевого суда.

В Верховный Суд Российской Федерации также поступило ходатайство Губской О.А., в которой содержится просьба об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы АО «Банк Интеза» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 г.

По мнению Губской О.А. имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судей Краснодарского краевого суда, отсутствует доверие к ним.

Рассмотрев указанные выше ходатайства, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении данного вопроса лиц, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы АО «Банк Интеза» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 г. по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), и никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, определяется в соответствии с главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность таких споров третейским судам, мировым судьям, районным, военным и иным специализированными судам; верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных областей и округов, Верховному Суду Российской Федерации; территориальную, договорную, альтернативную и исключительную подсудность; подсудность нескольких связанных между собой дел; передачу дел в другой суд.

Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесённого к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить объективность и беспристрастность суда.

3 Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указанное обстоятельство является основанием для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом. Невозможность передачи дела другому судье в случаях устранения судьи из процесса означала бы, по существу, отказ в правосудии.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» прямо отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».

По смыслу статей 20, 21 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отводе судьи или всего состава суда, о передаче дела на рассмотрение другого суда, при невозможности рассмотрения спора судом, к подсудности которого отнесено дело, рассматриваются соответствующим судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершаются вынесением судебного постановления, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Возможность изменения территориальной подсудности спора служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие; любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечёт за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, устанавливая правила территориальной подсудности в гражданском процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из соблюдения публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на закон.

В судебной практике сложился определённый правовой режим изменения территориальной подсудности, не требующий заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило исковое заявление, и удовлетворения всех 4 заявленных отводов, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства в конкретном суде.

Иной подход предполагал бы либо невозможность изменения территориальной подсудности спора, а следовательно, его рассмотрение без обеспечения должных гарантий независимости и беспристрастности суда, либо изменение подсудности дела лишь после последовательного удовлетворения судом, которому оно подсудно, заявлений об отводе судей этого суда либо их заявлений о самоотводе, что (принимая во внимание значительное число судей в штате суда или судов того же уровня на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) не только приводило бы к несоблюдению (в силу избыточности самой по себе процедуры) процессуальной экономии, но и создавало бы препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки, а в конечном счете - к нарушению части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает институт изменения территориальной подсудности спора в случае невозможности его рассмотрения в том суде, которому данный спор подсуден с учётом положений статей 28-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение подсудности осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений, изменение территориальной подсудности гражданского дела возможно только, если имеются фактические подтверждения, ставящие под сомнение беспристрастность и независимость конкретных судей или конкретного состава суда.

Доводы Шунина Н.Г. относительно предвзятости судей Краснодарского краевого суда не подтверждены объективными доказательствами, а то обстоятельство, что мать Шунина Н.Г. - Шунина Л.Г. ранее являлась судьёй Краснодарского краевого суда не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей указанного суда в исходе дела.

Тот факт, что интересы Шунина Н.Г. представляет Новиков Д.В., также не является основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы АО «Банк Интеза», поскольку выбор представителя был добровольным, ТТТунин Н.Г. не лишён возможности воспользоваться услугами другого защитника.

5 Губской О.А. также не приведено в своём ходатайстве доказательств заинтересованности судей Краснодарского краевого суда в рассмотрении настоящего гражданского дела, сомнения заявителя в беспристрастности суда основаны на субъективном мнении.

С учётом изложенного, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайств Шунина Н.Г. и Губской О.А. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы АО «Банк Интеза» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 г. по делу по иску АО «Банк Интеза» к ИП Крайних И.Г., ИП Шинкаренко В.В., ООО «РИА Окей-пресс», ИП Шуниной Л.Н., ООО «Сигма-Плюс», Губской О.А., ООО «ИП Ростов», Шунину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ИП Крайних ИГ., ИП Шинкаренко ВВ., ИП Шуниной Л.Н., Шунина Н.Г.

к АО «Банк Интеза» о признании недействительными договоров поручительства, по встречному иску Губской О.А. к АО «Банк Интеза» о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации,

определил:

ходатайства Шунина Назара Геннадьевича и Губской Ольги Анатольевны об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы АО «Банк Интеза» на решение Октябрьского районного суда г.

Краснодара от 21 октября 2021 г.

по делу по иску АО «Банк Интеза» к ИП Крайних И.Г., ИП Шинкаренко ВВ., ООО «РИА Окей-пресс», ИП Шуниной Л.Н., ООО «Сигма-Плюс», Губской О.А., ООО «ИП Ростов», Шунину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ИП Крайних И.Г., ИП Шинкаренко В.В., ИП Шуниной Л.Н., Шунина Н.Г. к АО «Банк Интеза» о признании недействительными договоров поручительства, по встречному иску Губской О.А. к АО «Банк Интеза» о признании недействительными договора ипотеки и дополнительного соглашения оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Верховного Суда Российской Федерации силу со 1^ /* f^JsCCL^p / дня принятия Киселёв А.П.

и