31RSOO16-01 -2022-000609-43 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-КГ23-1-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Рагозиной Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу по иску Рагозиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СП ДСК «Центр» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Рагозина О.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что в период со 2 по 3 февраля 2019 г.

в результате падения глыбы льда с крыши дома № 118 по ул. Победы в г. Белгороде был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Nissan».

На момент происшествия дом по указанному адресу находился в управлении ООО «СП ДСК «Центр».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2019 г. исковые требования к ООО «СП ДСК «Центр» о возмещении ущерба были признаны обоснованными, с ответчика в пользу Рагозиной О.В. взыскано 118 804,55 руб., а также судебные расходы.

Полагая, что за просрочку возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец направила в адрес 2 ответчика претензию от 20 декабря 2021 г. о выплате неустойки в размере 118 804,55 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СП ДСК «Центр» в пользу Рагозиной О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2019 г. установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ООО «СП ДСК «Центр», поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление льда с крыши, что привело к его падению и повреждению автомобиля истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа.

3 При этом суд первой инстанции указал, что для взыскания предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку возмещения ущерба не имеется оснований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 данной статьи (пункт 2).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену 4 заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка установлена за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), в том числе назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сроки выплаты возмещения ущерба, причиненного в процессе работы или вследствие ее некачественного выполнения, в диспозицию данной статьи не входят.

Таким образом, нормы материального права в части, касающейся неустойки, судами применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Рагозиной Ольге Владимировне в передаче^кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской/Федерации отказат^.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов