ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 228-УД23-2-К10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сокерин С.Г., изучив истребованное уголовное дело и кассационные жалобы осужденного Сидорова К.М., адвокатов Шебановой Л.С., Дьяченко И.Ю., Соболевой А.Б., Фещенко А.Г., Гладковой Н.Н., Косолаповой ТВ. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 марта 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 7 сентября 2022 г., установил :

указанным приговором начальник района базирования 703 центра материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота капитан 1 ранга Васильев Сергей Владимирович, родившийся 21 июля 1976 года в городе Душанбе Таджикистана, несудимый, бывший начальник судоремонтного комплекса войсковой части 25030-4 служащая Пеликова Надежда Геннадьевна, родившаяся 1 июня 1967 года в городе Сарапул Удмуртской АССР, несудимая, командир войсковой части 25030-5 капитан 3 ранга 2 Кулик Алексей Сергеевич, родившийся 2 марта 1984 года в г. Потсдам Германия, несудимый, бывший начальник технического отдела УМТО войсковой части 87272 капитан 2 ранга запаса Сидоров Константин Михайлович, родившийся 20 ноября 1975 года в городе Рыбное Рязанской области, несудимый, и гражданин Лиманский Ян Иванович, родившийся 2 сентября 1976 года в с. Семейка Подгоренского района Воронежской области, несудимый осуждены:

Васильев - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в 900 000 рублей и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в Вооруженных Силах Российской Федерации, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «капитан 1 ранга»;

Пеликова - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в 500 000 рублей, по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в 1 500 000 рублей, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в 3 000 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, к штрафу за каждое из них в 600 000 рублей;

Кулик - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в 300 000 рублей и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «капитан 2 ранга»;

Сидоров - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «капитан 2 ранга», по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в Вооруженных Силах Российской Федерации, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с исполнением 3 административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года;

Лиманский - по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в 900 000 рублей; за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на 3 года за каждое из них; по ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в 1 500 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, к штрафу в 1 500 000 рублей за каждое из них.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено:

Васильеву - в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в Вооруженных Силах Российской Федерации, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года и с лишением воинского звания «капитан 1 ранга»;

Пеликовой - в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 3 500 000 рублей, а также в виде штрафа в 1 000 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст.

71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

Сидорову - в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в Вооруженных Силах Российской Федерации, государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года и с лишением воинского звания «капитан 2 ранга»;

Лиманскому - в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 6 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с исполнением административнохозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок 5 лет, а также в виде штрафа в 3 500 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст.

71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ суд конфисковал денежные суммы, соответствующие размеру денег, полученных в виде взятки: у осужденного Васильева - 200 000 рублей и у осужденной Пеликовой - 75 000 рублей.

4 Суд постановил исчислять срок отбывания осужденными наказания с 28 июня 2021 г.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к вещественным доказательствам, арестованному имуществу и процессуальным издержкам.

Васильев, Пеликова, Кулик, Сидоров и Лиманский судом признаны виновными в том, что они в составе организованной группы присвоили вверенное Кулику, Васильеву и Пеликовой принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации техническое имущество - металл и изделия из него (далее - металл) на сумму 4 272 989 рублей 80 копеек - с использованием Васильевым, Пеликовой, Куликом и Сидоровым своего служебного положения.

Кроме того, суд признал Васильева и Пеликову виновными в получении взяток от Лиманского, Лиманского - в даче взяток Васильеву, Пеликовой, Сафронову и Юринскому и в приготовлении к даче взятки Милашевскому; Пеликову также в посредничестве во взяточничестве и обещании в таком посредничестве, а Сидорова, Пеликову и Лиманского еще и в служебном подлоге.

Согласно выводам суда указанные преступления были совершены осужденными Васильевым, Пеликовой, Куликом, Сидоровым и Лиманским при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 17 марта 2022 г. приговор в связи с неправильным применением уголовного закона изменен:

- из него исключены указания на осуждение Сидорова, Пеликовой и Лиманского по ч. 2 ст. 292 УК РФ, на назначение Сидорову наказания по ст. 69 УК РФ и на обстоятельство, отягчающее наказание Лиманскому по ч. 4 ст. 160 УК РФ - особо активную роль в совершении преступления;

- определено считать Сидорова осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в 500 000 рублей и с лишением воинского звания «капитан 2 ранга»;

- смягчено Лиманскому наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, на срок до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 800 000 рублей;

определено считать Кулика за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, лишенным на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «капитан 3 ранга».

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено:

Лиманскому - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы на 9 лет со штрафом в 6 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно- 5 распорядительных функций, на срок 5 лет, а также в виде штрафа в 3 500 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению;

Пеликовой - по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в виде лишения свободы на 8 лет со штрафом в 3 500 000 рублей, а также в виде штрафа в 1 000 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания назначенного осужденным Васильеву, Лиманскому, Пеликовой, Сидорову и Кулику наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Кассационным определением кассационного военного суда от 7 сентября 2022 г. приговор 35 гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 марта 2022 г. изменены.

Исключены дополнительные наказания в виде штрафа:

- Васильеву СВ., Пеликовой Н.Г., Кулику А С , Сидорову К.М. и Лиманскому Я.И. - по ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- Пеликовой Н.Г. - по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ;

- Лиманскому Я.И. - дважды по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Снижен размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по совокупности совершенных преступлений с определением его в следующих размерах:

Васильеву С В . - 3 000 000 (три миллиона) рублей, Пеликовой Н.Г. - 3 000000 (три миллиона) рублей.

Кроме того, Лиманский Я.И. от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему по совокупности совершенных преступлений, освобожден.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменений, а кассационные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Сидоров К.М., адвокаты Шебанова Л.С, Дьяченко И.Ю., Соболева А.Б., Фещенко А.Г., Гладкова Н.Н., Косолапова ТВ. выражают несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями и просят их отменить.

В обоснование доводов жалобы осужденный Сидоров заявляет об обвинительном уклоне процесса в суде, поскольку в приговор были внесены изменения вышестоящими судами.

Квалификация его действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ представляется неверной, поскольку судом было необоснованно определено его служебное 6 положение на основании не действующих руководящих документов. Кроме того, суд не привел в приговоре по каким признакам Сидоров был отнесен к участникам организованной группы.

Сумма ущерба, причиненная собственнику, является не доказанной, поскольку на экспертизу были представлены документы (накладные) на другое имущество, отличающееся от инкриминированного. Ссылки судов на недостатки в учете имущества свидетельствуют о том, что данное имущество в правомерном ведении ни у кого не находилось.

Осужденный Сидоров ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания за одно преступление с учетом того, что в приговор были внесены изменения и исключены дополнительные наказания.

Суд имея право, а не обязанность, необоснованно лишил его воинского звания, сославшись на совершение тяжкого преступления, и не учел, что на момент лишения воинского звания он уже был уволен со службы.

Адвокат Фещенко полагает, что квалификация судом действий Пеликовой как должностного лица является ошибочной, поскольку приведенными в приговоре должностными инструкциями Пеликовой и иными документами ее вышеприведенный статус не подтверждается.

Позиция Пеликовой о непризнании вины в участии в организованной группе не получила должной оценки суда, равно как и ее заявление об оговоре со стороны организатора преступной группы.

Суды не в полном объеме уделили внимание неправомерности осуждения Пеликовой по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокаты Дьяченко, Косолапова, Соболев выражают несогласие с признанием Лиманского организатором и руководителем группы, указывая, что тот не имеет никакого отношения к Министерству обороны Российской Федерации, не состоит с иными осужденными в служебных отношениях и в отличие от них, имеющих высшее образование, у него образование среднее; описание в приговоре его преступной деятельности характерно для простого соучастника, и в приговоре отсутствуют сведения, что Лиманский имел право по распоряжению имуществом, которое было похищено, и он не являлся специальным субъектом вмененного ему хищения. Судом не приведено достаточных и убедительных признаков организованной группы. Кроме того, вопреки требованиям при квалификации действий Лиманского отсутствует ссылка на ст. 32, 33, 35 УК РФ.

Оспаривая признание Лиманского виновным в четырех эпизодах дачи взятки (Васильеву, Сафронову, Юринскому и Пеликовой), а также приготовление к даче взятки Милашевскому, утверждают об оставлении судами без внимания доводов стороны защиты о том, что имел место лишь факт передачи денежных средств Васильеву за автомобиль, что Лиманский денежные средства Милашевскому не предлагал и не передавал, и что для Лиманского Сафронов и Юринский являлись непосредственными соучастниками хищения металла, которых следствие намеренно вывело в 7 статус свидетелей как участников оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, поскольку, по мнению авторов жалоб, осужденные по настоящему уголовному делу лица были признаны членами организованной группы, совершившей хищение, и которым за участие в этом преступлении передавалось материальное вознаграждение, то все совершенные в рамках реализации договоренности на это хищение действия охватываются ч. 4 ст.

160 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по уголовным статьям, предусматривающим уголовную ответственность за взяточничество.

Ни Пеликова, ни Кулик, ни Сидоров также не имели права распоряжаться имуществом, что также свидетельствует о невозможности совершения указанными лицами инкриминированного преступления.

Так как до момента получения Лиманским материальных ценностей, то есть до момента их хищения Милашевский, Сафронов и Юринский действовали под контролем сотрудников оперативных служб, и с их стороны имела место провокация преступления, то, по мнению адвокатов Дьяченко, Косолаповой и Гладковой, действия осужденных следует рассматривать как приготовление к этому преступлению, поскольку материальные ценности не выбыли из собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Адвокат Дьяченко считает неправомерными устные отказы суда в рассмотрении ходатайств стороны защиты, подлежащих рассмотрению в совещательной комнате.

В связи с доводом стороны защиты о недоказанности размера хищения, адвокат Косолапова ссылается на то, что суд апелляционной инстанции обосновал относящиеся к этому вопросу свои выводы протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2018 г., который не исследовался в судебном заседании.

Адвокаты Косолапова, Гладкова, а также осужденный Сидоров утверждают, что вышестоящие суды оставили без внимания изменение судом первой инстанции формы хищения имущества с растраты на присвоение при отсутствии должных мотивировок и доказательств.

Защитник Гладкова указывает на то, что в приговоре вопреки требованиям УПК РФ отсутствует описание доказательств по каждому из установленных судом деяний и относительно каждого из осужденных, что нарушает их право на защиту.

Обосновывая вывод о соучастии Кулика в организованной группе, суд первой инстанции не привел ссылки на конкретные доказательства.

Заявляет об отсутствии доказательств тождества похищенного имущества и имущества, арестованного в порту.

Высказывает мнение о необходимости применения к осужденному Кулику требований ст. 42 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что последний по указанию Васильева совершил действия, направленные на хищение металла в пользу Лиманского, о чем указал и суд апелляционной инстанции, выйдя тем самым за пределы предъявленного Кулику обвинения, и при этом Кулик не имел корыстного мотива, не знал о незаконности данного указания и не 8 приходил ни с кем к сговору о хищении имущества, отраженного в накладных.

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного последнему наказания, на необоснованность дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, отмечая, что при лишении Кулика воинского звания, суд учел только тяжесть совершенного преступления и не учел его положительные характеристики по службе и его влияние на условия жизни семьи Кулика, а не конкретизированная ссылка на повышенную общественную опасность содеянного появилась лишь в апелляционном определении.

Защитник - адвокат Шебанова в своей жалобе заявляет, что кассационный военный суд при рассмотрении жалоб стороны защиты оставил без внимания вопросы факта, сославшись на ст. 401.1 УПК РФ, однако проверить квалификацию действий Васильева без изучения дела невозможно. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства виновности Васильева являются недопустимыми и неотносимыми, а в некоторых случаях - недостаточными.

Вопреки выводу суда Васильев как должностное лицо имел право только организовывать работу по предотвращению утрат материальных ценностей и обеспечивать порядок в подчиненных подразделениях, а не распоряжаться имуществом. При этом Васильев был введен в заблуждение при подписании доверенностей на получение имущества.

Адвокаты Соболев и Шебанова указывают на переписку между обвиняемыми как на недопустимое доказательство, поскольку ее текст в приговоре отсутствует, а ее противоправный характер устанавливается из показаний эксперта и описаний следователя в протоколе осмотра предметов от 24 мая 2018 г. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов, проводивших лингвистическую экспертизу, также является недопустимым доказательством, поскольку в нем дается юридическая оценка, а не лингвистическая, а также не приводится методика проведения обоснования выводов исследования.

Судом не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства стороны защиты.

Адвокат Шебанова заявляет о несоответствии фактическим обстоятельствам дела следующих выводов суда: о подписании доверенностей из корыстной заинтересованности; о встрече с Куликом для обсуждения вопросов, связанных с вывозом имущества; о квалификации в качестве взятки денежных средств, полученных от Лиманского; об отсутствии умысла и корыстного мотива у Васильева; о нахождении в числе похищенного и иного имущества, отсутствовавшего в документах на выдачу; об использовании размера рыночной стоимость для оценки похищенного имущества; об отсутствии противоправных коммуникаций между Куликом и Васильевым, а также Лиманским и Васильевым. Результаты ОРМ также являются недопустимыми. Перевод Лиманским денежных средств на 9 банковский счет Васильева был совершен без его согласия, и суд это оставил без внимания.

Указывает на нарушение права на защиту Васильева, выразившееся в том, что последний не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, в связи с чем не мог принести на них замечания. Кроме того, не все заявленные ходатайства были разрешены судом первой инстанции, а решение по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено судом без удаления в совещательную комнату.

Изучив истребованные материалы дела и проверив доводы жалоб, полагаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы судья проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов дела и доводов жалоб не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки утверждению стороны защиты, вынесение судом без удаления в совещательную комнату постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.

237 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 256, 271 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы данные о том, что участники судебных заседаний были ограничены в возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний в материалах дела отсутствуют. В отношении Васильева отсутствовали нарушения требований ч. 7, 8 ст. 259 УПК РФ.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а довод жалобы о предвзятом отношении к Сидорову является голословным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием 10 мест, способов совершения, форм вины, мотивов, приведены доказательства по предъявленному Васильеву, Пеликовой, Кулику, Сидорову и Лиманскому обвинению, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Выводы судов о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденных Васильева, Пеликовой, Кулика, Сидорова и Лиманского в содеянном, с учетом внесенных изменений судом апелляционной и кассационной инстанций, основаны на показаниях свидетелей Лиманской М.Я., Фединой Н.В., Лазукина А.П., Латышевой А.Ю., Королева В.А., Казимирова Д.В., Керлана ВВ., Королькова А.В., Никонорова Д.С., Степанова А.А., Бердиева Р.Д., Рудаевой А.В., Грицаенко А.Г., Ефимовой И.В., Сковпеня А.А., Тушиной Я.В., Галяс Н.Г, Патрикеевой Л.В., Кальник Е.Г., Бабкиной Л.Д., Бондарева К.Г., Бильдянова А.Н., Фадеева Е.В., Лосевой Е.П., Назарова Ю.С., Архипова В.В., Кудькало Д.Н., Терентьева С.Ю., Воронина Д.В., Синицы Д.В., Савина MB., Лошковского И.С. и других, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а существенных противоречий, влияющих на вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном, эти доказательства не содержат.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Версия об оговоре Пеликовой со стороны организатора преступной группы была тщательно проверена судом и отвергнута со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Размер хищения в 4 272 989 рублей 80 копеек определен судом верно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения экспертов от 22 января 2020 г. по результатам комплексной металловедческой товароведческой бухгалтерской судебной экспертизы. Вопреки доводу жалобы объем похищенного имущества был полностью установлен судом на основании показаний свидетелей Кудькало, Терентьева, Воронина, Синицы и Савина, а также иных доказательств, имеющихся в уголовном деле. При этом экспертной оценке подвергались именно те изделия, которые реально были похищены из войсковой части 25030-5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

11 Содержание переписки между Васильевым и Лиманским, обнаруженной в ходе осмотра изъятого у последнего 26 апреля 2018 г.

мобильного телефона, на которую суд сослался в приговоре, установлено путем исследования в судебном заседании протокола осмотра этого телефона от 24 мая 2018 г., который соответствует предъявляемым к нему требованиям УПК РФ. Связанные с указанной перепиской доводы носят надуманный характер и не свидетельствуют о недопустимости для доказывания вины осужденных ни указанной переписки, ни заключения эксперта от 16 декабря 2019 г. по результатам исследования ее содержания. Экспертиза была назначена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проведена квалифицированным экспертом, выводы которого научно аргументированы. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Также путем исследования соответствующих протоколов осмотра, на которые имеются ссылки в приговоре, суд установил содержание добытых в результате оперативно-розыскной деятельности сведений об иных контактах осужденных, что не требовало обязательного исследования дисков с записями этих результатов, приобщенных к материалам уголовного дела.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были использованы судом в качестве доказательств по делу. В материалах уголовного дела содержатся все необходимые и должным образом оформленные документы, подтверждающие законность проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, представленные в следственный орган результаты которых были проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Несостоятельно мнение авторов жалоб, ссылающихся на провокацию преступления со стороны сотрудников ФСБ и на осуществление вывоза металла под их контролем в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, о возможности квалификации содеянного осужденными только как приготовление к хищению металла, поскольку это мнение также не основано на нормах уголовного закона. При этом, как установлено по делу, умысел осужденных на совершение преступных действий для реализации задуманного Лиманским хищения сформировался у них вне зависимости от деятельности сотрудников ФСБ, что исключает признание наличия провокации со стороны последних.

Несостоятельна и ссылка адвоката Гладковой на выполнение последним приказов при исполнении вмененных Кулику по приговору преступных действий, поскольку согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами 12 доказательств обоснованно пришел к верному выводу о совершении Васильевым, Пеликовой, Куликом, Сидоровым и Лиманским вмененных им в приговоре преступных действий, которым дана (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений) правильная юридическая оценка.

Так, квалифицируя совершенное Васильевым, Пеликовой, Куликом, Сидоровым и Лиманским хищение металла по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд верно определил должностное положение Васильева, Пеликовой, Кулика и Сидорова и круг их служебных обязанностей, в связи с чем правомерно констатировал то обстоятельство, что они с использованием своего служебного положения похитили в составе организованной группы с Лиманским приведенное в приговоре имущество, вверенное Кулику и находящееся в ведении Васильева, и переданное впоследствии судоремонтному комплексу, начальником которого являлась Пеликова.

Вопреки мнению адвокатов, суд правильно квалифицировал преступные действия Васильева, Пеликовой, Кулика, Сидорова и Лиманского по хищению металла как совершенные в составе организованной группы, отличающейся устойчивостью, наличием четко выраженного распределения ролей при реализации заранее разработанного плана о совершении указанного преступления, действовавшей в указанный в приговоре период времени при организаторской роли Лиманского. Вхождение в состав организованной группы Лиманского, не имеющего никакого отношения к Министерству обороны Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности признания его участником этой группы.

Не основано на нормах уголовного закона оспаривание авторами жалоб возможности дополнительной отдельной квалификации как взяточничество действий участников организованной группы Васильева и Пеликовой по получению денежных средств от Лиманского. В данном случае имело место не распределение между участниками организованной группы денежных средств, вырученных в результате преступления, а получение Васильевым и Пеликовой именно взяток за совершение ими незаконных действий с целью реализации задуманного Лиманским хищения.

Квалифицируя преступные действия Лиманского по передаче денежных средств Васильеву, Пеликовой, Сафронову, Юринскому и в приготовлении к их передаче Милашевскому как взяточничество, суд правомерно исходил из того, что указанные лица являлись должностными лицами.

Мотивированное изменение судом по результатам судебного следствия формы совершения этого преступления с вмененной органами предварительного следствия растраты на присвоение не нарушило положений ст. 252 УПК РФ. При этом не произошло изменение вмененных осужденным в предъявленном им обвинении фактических обстоятельств содеянного, в связи с чем указанная юридическая оценка не нарушила право осужденных на защиту, а доводы об обратном являются ошибочными.

13 Наказание Васильеву, Пеликовой, Сидорову, Кулику и Лиманскому назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в их совершении, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного Васильеву, Пеликовой, Кулику, Сидорову и Лиманскому наказания несправедливым, с учетом его смягчения судами апелляционной и кассационной инстанций, не имеется.

Оспариваемое осужденным Сидоровым и защитником осужденного Кулика - адвокатом Гладковой решение о лишении их воинских званий, при принятии которого суд обоснованно учел тяжесть совершенных ими преступлений и их личности, соответствует ст. 48 УК РФ.

При определении этих наказаний судом не были оставлены без внимания и учтены в достаточной степени приведенные в приговоре обстоятельства, относящиеся в совершенным преступлениям, личностям осужденных, их семейному и имущественному положению, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное определение соответствует требованиям закона.

При рассмотрении материалов дела кассационным военным судом все доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в рассматриваемых кассационных жалобах адвокатов и осужденного Сидорова, были тщательно проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку в кассационном определении.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 и п. 1 ст. 4 0 1 п УПК РФ, постановил:

в передаче кассационных жалоб осужденного Сидорова К.М., адвокатов Шебановой Л.С., Дьяченко И.Ю., Соболевой А.Б., Фещенко А.Г., Гладковой Н.Н., Косолаповой ТВ. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г., апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 17 марта 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 7 сентября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /%?, у / Сокерин С.Г.