79014_1993612 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-10719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.04.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу № А40-16464/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению «Юношеская автомобильная школа» (далее – Учреждение) о взыскании 52 258 298 рублей задолженности и 56 386 703 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 52 258 298 рублей задолженности и 26 352 888 рублей 36 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 14.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 решение от 14.08.2019 и апелляционное постановление от 26.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого 2 арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022, требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 663 000 рублей задолженности и 1 007 208 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг противоречат представленным в дело доказательствам; утверждение судов о несогласовании цены договора является необоснованным; суды не дали правовой оценки доводам истца о научном характере работы и о грубейших нарушениях норм права при проведении судебной экспертизы, а также о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом; суд в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не мотивировал снижение размера взыскиваемой неустойки в пять раз.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 12.09.2012 № 910/12-25 (далее – договор), по условиям которого исполнитель на основании заданий заказчика обязуется оказывать услуги по финансовому расследованию, финансовому контролю, финансово-экономическому исследованию (экспертизе), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.

В материалы дела представлены согласованные и подписанные в двустороннем порядке: задание – приложение № 1 к договору, задание от 13.03.2013 № 2 – приложение № 2 к договору, задание от 13.09.2013 № 3 – приложение № 3 к договору, дополнительное соглашение от 12.09.2014 № 1, продлившее срок действия задания от 13.09.2013 № 3 на 1 год, то есть до 12.09.2015.

3 В задании – приложении № 1 к договору согласован вид услуги – финансовое расследование, целью которого является возмещение ущерба, нанесенного заказчику в результате противозаконной сделки по отчуждению недвижимого имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бул., д. 19, стр. 4. Срок проведения финансового расследования – 6 месяцев.

Сторонами подписано задание от 13.09.2013 № 3, целью которого является возмещение ущерба, нанесенного заказчику в результате противозаконной сделки по отчуждению названного недвижимого имущества; срок проведения финансового расследования – 1 год.

Указанные задания отличаются только по срокам оказания услуг, но имеют аналогичный предмет, аналогичные условия о стоимости и порядке оплаты.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг по заданию № 3, в которых указано , что услуги оказаны в полном объеме, заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет, однако отсутствует указание на то, какие именно услуги и на какую сумму оказаны.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 27.01.2016 по договору и заданию от 13.09.2013 № 3, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по возмещению ущерба путем признания недействительной сделки по продаже спорного здания и применения последствий недействительности сделки;

стоимость здания составляет 264 941 491 рублей; стоимость услуг составляет 20% от суммы возмещенного убытка, что составляет 52 988 298 рублей.

На основании вступившего в законную силу 04.06.2015 решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-158540/2014 за Учреждением зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бул., д. 19, стр. 4 (кадастровый номер 77:01:0001093:1012), о чем в ЕГРН 22.01.2016 сделана запись регистрации № 77-77/015-77/015/002/2015-913/2.

Также между Обществом (кредитор) и Никоновой О.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 22.09.2016 № 16-09/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество оказало Учреждению услуги, которые приняты без замечаний, однако не оплачены. Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2017, задолженность ответчика перед истцом составила 52 258 298 рублей. Направленные претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены без удовлетворения.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, признав его достоверным, мотивированным, не содержащим противоречий, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 330, 424, 781 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования.

Истолковав условия заключенного сторонами договора и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг с условием «гонорара успеха», при заключении договора преследовалась цель – признание в судебном порядке недействительными сделок по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бул., д. 19, стр. 4.

Установив факт оказания услуг, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суды признали обоснованными исковые требования в размере 4 663 000 рублей (за вычетом ранее оплаченной ответчиком суммы) и неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова