79004_1993262 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-21929 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Тебинова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу № А21-11146/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симона» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор индивидуальное предприятие Кальвялисов «АКИ» (Литва) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Спиркина А.А. в пользу кредитора убытков в размере 6 015 103,30 руб. неудовлетворенных требований кредитора, а в пользу должника – в размере 1 808 382,72 руб.

Арбитражный управляющий Яцкевич Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Спиркина А.А. убытков в размере 7 823 486,02 руб.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2022 и округа от 19.12.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, а также пропуска срока исковой давности по указанному требованию, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.